Лишение прав: у нас след вопрос, ни сотрудники ДПС ни судебные органы не сказали о том с правами

Замечательный повод для прекращения дела обозначил Верховный суд. Если водителю не были разъяснены его права и обязанности в соответствии с Конституцией, то его нельзя привлекать к ответственности. Нарушены требования статьи 51 Конституции. То есть человек не знал, что ему вменяется, и как с этим бороться.

Итак, 4 ноября прошлого года некий инспектор остановил в 2 часа ночи машину, которой управлял некто Платон А.В. Инспектор заподозрил, что водитель был нетрезв. Эту версию поддержали мировой, а также кассационный суды. Однако Верховный суд с такими решениями не согласился.

Дело в том,что Платону не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 КоАП и 51 Конституции. Все эти пункты предусмотрены в бланке протокола об административном правонарушении. Нарушителю остается только поставить подпись под соответствующими пунктами.

Но в этой истории что-то пошло не так.

Лишение прав: у нас след вопрос, ни сотрудники ДПС ни судебные органы не сказали о том с правами

В России предложили наказывать за незаконные штрафы водителям

Из материалов дела видно, что оригинал протокола и его копия имеют существенные отличия. А именно — в копии протокола, полученной лицом, в отношении которого он составлен, отсутствуют его подписи в соответствующих оригиналу графах.

Если бы он отказался от подписи, то инспектор должен был бы составить соответствующий акт. Но его нет в деле. При этом в копиях других процессуальных документов подпись Платона есть.

И еще один нюанс: оригинал протокола не вшит в материалы дела, как положено, а подклеен.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, если ему не были предварительно разъяснены его права и обязанности.

В копии протокола нет подписи Платона ни в графе о разъяснении его прав, ни в графе о содержании этих статей. То есть права ему были не разъяснены.

И не важно, что в оригинале протокола его подпись стоит. Оригинал, по всей видимости, был впоследствии поправлен. Но правки в протокол можно вносить только при согласии подозреваемого.

О чем должна быть соответствующая запись. Если ее нет — это подделка.

Право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос

Впрочем, в этом Верховный суд даже не сомневался.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменных объяснений понятого Иванкова А.К.

, напечатанных на типовом бланке, усматривается, что его подпись, проставленная в этих документах, отличается от его подписи в паспорте на имя Иванкова Александра Кирилловича, копия которого приобщена к материалам дела.

Суды не исследовали доводы жалобы Платона о фактическом отсутствии понятых при составлении процессуальных документов. Мировым судьей понятые Иванков А.К. и Ковалев А.В., а также инспектор ДПС в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

ВС напомнил, что, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса. Право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не устранены противоречия во времени составления процессуальных документов: акт освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, составлен раньше, чем проведено исследование выдыхаемого воздуха.

Все это привело к тому, что Верховный суд попросту прекратил дело об управлении автомобилем водителем в нетрезвом виде.

Что делать, если лишают водительских прав

В первом полугодии 2021 года российские суды лишили прав около 150 тысяч водителей. Не все эти решения были справедливыми и законными.

Артем Зеленов

помогал водителям сохранить права

Часто сотрудники ДПС нарушают порядок, а суды не обращают внимания на доводы водителей и выносят решения не в их пользу. Я расскажу, что делать, если сотрудники ДПС или суды неправы.

Лишение водительских прав — это судебный запрет на управление автомобилем или другим транспортным средством. Само удостоверение водитель сдает в отделение ГИБДД после постановления суда. Срок, на который лишают прав, зависит от нарушения.

Статистика лишения прав за вождение в состоянии опьянения

Статистика лишения прав за оставление места ДТП

В любом случае права остаются на руках у водителя до вынесения судебного постановления. Забирать водительское удостоверение инспекторы не имеют права. В 2013 году внесли поправки в КоАП РФ, которые запрещают сотрудникам ГИБДД изымать водительское удостоверение на месте.

Сотрудник ГИБДД составляет протокол сразу после того, как обнаружит нарушение. А если требуется дополнительная информация о нарушителе, то в течение двух суток. В протокол заносится вся информация о правонарушении. Потом этот документ будет выступать в качестве доказательства в суде.

Ходатайство подается в суд, который принял дело к производству. Лучше его направить заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Если сотрудник ГИБДД подозревает, что водитель выпил, он обязан это проверить. Для этого существует освидетельствование. Оно бывает двух видов: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводят сотрудники ГИБДД с помощью специального прибора — алкотестера. Принцип работы алкотестера прост: воздух при выдыхании водителем попадает на датчик внутри прибора.

В результате на дисплее алкотестера отображается содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Алкотестер также напечатает что-то наподобие чека с результатами проверки. Перед проверкой на прибор надевают одноразовый мундштук.

Иначе есть опасность, что тестер покажет пары алкоголя, оставшиеся от предыдущего водителя.

Водитель считается пьяным, если в пробе содержится более 0,16 мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, это половина бокала вина. Если показания пробы меньше или равны 0,16 мг, а инспектор давит на водителя и заявляет, что тот пьян, это повод написать возражения в акте и затем указать на это суду.

Результаты освидетельствования фиксируются в специальном акте, копия которого выдается водителю. От освидетельствования можно отказаться. В этом случае никакой акт не составляется.

Отказ от освидетельствования не влечет юридической ответственности, но служит основанием для медицинского освидетельствования. Угрозы сотрудника ГИБДД лишить прав за отказ дунуть в алкотестер незаконны.

Скорее всего, это способ склонить водителя дать взятку.

Также при разговоре с водителем сотрудник ГИБДД должен воздерживаться от грубости, дискриминации, предвзятых замечаний. Если сотрудник ГИБДД запрещает снимать и хамит вам, звоните на горячую линию МВД и оставляйте жалобу.

Алкотестер

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Отстраняют от управления авто и направляют на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, ими могут быть другие водители или прохожие. Если нет понятых, инспектор может использовать видеозапись. Но обычно сотрудники полиции очень не любят видеозапись и предпочитают понятых. Понятые могут забыть какие-то детали, а на видеозаписи все видно.

Отсутствие понятых или видеозаписи — серьезное нарушение, которое ставит под вопрос законность действий инспекторов.

В суде протокол, в котором нет записи о понятых или видеосъемке, может быть признан недопустимым доказательством. Это значит, что его не будут принимать во внимание.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством не то же самое, что протокол об административном правонарушении. Это отдельный документ со своей формой.

Если акт подписал другой врач, а не тот, что проводил освидетельствование, акт недействителен и не может выступать доказательством. Такое нарушение обязательно нужно отразить в жалобе на постановление об административном правонарушении в суде.

Например, если водитель оставил место ДТП, главное значение придается его вине.

В судебной практике было такое дело. Водителя грузовика, который перевозил сыпучий груз, остановила девушка за рулем другой машины.

Она утверждала, что из грузовика выпали камни и повредили лобовое стекло ее машины, а водитель грузовика скрылся с места ДТП. Сотрудники ДПС подтвердили слова девушки.

Суды первой, второй и кассационной инстанции признали водителя виновным в том, что он скрылся с места ДТП, и лишили его водительских прав.

Водитель подал жалобу в Верховный суд, в которой указал, что информация о повреждении другой машины известна только со слов потерпевшей.

Без суда. Можно попробовать обойтись без суда и просто поговорить с инспектором. Можно указать ему на ошибки в оформлении протокола и попросить зафиксировать свои возражения в нем.

Также следует попросить, чтобы инспектор указал, на основании какой статьи КоАП он предъявляет свои требования. Если вы явно понимаете, что не совершили ничего, за что лишают прав, выразите несогласие в протоколе и дайте понять, что будете обжаловать протокол и действия инспектора в суде.

Если инспектор настаивает на том, что вы виновны, доказывать свою правоту придется в суде.

В суде. Если дело передали в суд, стоит ходить на заседания и активно доказывать свою невиновность или отсутствие оснований для лишения прав. Для этого пригодятся все доказательства: видео- и аудиозаписи, показания свидетелей, ваши отметки в протоколе, фотографии протокола и акта с нарушениями — все, что подтверждает ваши доводы. Для этого лучше нанять юриста.

Читайте также:  Как правильно поступить в сложившейся ситуации?

В суде вашим оппонентом будет сотрудник ГИБДД, хотя на практике они редко приходят на процессы. Если все же сотрудник ГИБДД будет участвовать в процессе, вам надо будет возражать его доводам, указывать на нарушения, подавать ходатайства о признании документов недействительными, если они были составлены с нарушениями.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, который вынес постановление по делу. Он обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.

Сотрудники ДПС — это люди, и все они разные. Многие из них действительно могут вымогать и брать взятки, запугивать начинающих водителей и смеяться над женщинами за рулем.

Есть три ситуации, когда водитель будет освобожден от уголовной ответственности при даче взятки:

  1. Когда сотрудник ГИБДД сам вымогал взятку и водитель поддался чужому давлению.
  2. Когда водитель потом содействовал раскрытию преступления.
  3. Когда водитель сообщил в органы МВД о преступлении после дачи им взятки.

Но это все равно не повод давать взятки: так вы повышаете шанс, что в следующий раз с вами снова поступят не по закону и свои права придется отстаивать в суде.

Еще одна рабочая схема похожа на сюжет боевика. Если сотрудник ГИБДД требует взятку, можно сослаться на отсутствие денег и пообещать заплатить сотруднику позже. Вместо поиска денег связаться со службой собственной безопасности МВД и сообщить о ситуации. Водителя проинструктируют, что делать дальше, как вести себя при встрече, и дадут меченые деньги.

Если у водителя есть долги и в отношении него ведется исполнительное производство, судебные приставы могут временно ограничить должника в пользовании специальным правом, то есть запретить водить.

Приставы предупреждают должника об ограничении на управление автомобилем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Если пристав проигнорировал эти основания, можно обратиться в суд с жалобой о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Срок рассмотрения такой жалобы — 10 дней.

В жалобе необходимо указать основания, по которым обжалуется постановление пристава. Примерный образец жалобы находится на сайте ФССП.

Жалобу также можно подать онлайн на сайте госуслуг.

  1. Чаще всего прав лишают за вождение в пьяном виде и оставление места ДТП. Еще одна частая причина — долги.
  2. Если сотрудники ГИБДД или врачи нарушили порядок освидетельствования на состояние алкогольного или наркотического опьянения, прав не лишат.
  3. За долги водителя могут просто ограничить в праве водить без суда, но есть исключения. Например, если автомобиль — единственный источник дохода должника.
  4. Нет вины или правонарушения — нет лишения прав.
  5. Доказательства — это 95% победы. Любые документы и сведения, которые доказывают невиновность или нарушение порядка лишения прав, нужно представить в суд.
  6. Купите видеорегистратор. Так у вас будет возможность доказать свою правоту в случае нарушения со стороны сотрудника ГИБДД без споров о том, можно ли снимать разговор с сотрудником на телефон (хотя в съемке он не может отказать по закону). Водителям, у которых нет регистратора, сотрудники ГИБДД чаще предъявляют претензии.

Суд лишил прав, а мне даже не пришло уведомление. Расскажу, как поступать, если оказались в такой ситуации

Источник: Яндекс картинкиИсточник: Яндекс картинки

С чего все начинается

Начинается с оформление протокола. Инспектор останавливает водителя и оформляет протокол за нарушение. Если нарушение связано с лишение прав, дело направят в суд. У ГИБДД, нет права лишить водительских прав. Эти полномочия, у них забрали.

Соответственно, материалы пойдут в суд. Обычно это занимает 2-3 недели.

Уведомление о суде

Естественно о суде уведомляют. Точнее, о суде должны уведомить. Есть два способа: почта и смс. Редко, секретари уведомляют по телефону.

Сразу скажу, это незаконно, т.к., подтвердить уведомление по телефону — невозможно. Поэтому, такое уведомление считается ненадлежащим.

Способ уведомления, выбирает водитель, в момент оформления материалов. В протоколе об административном правонарушении, есть графа: согласен на уведомление по смс.

Если, вы ставить подпись, уведомление автоматически придет по номеру телефона, если нет, по месту регистрации.

Важно: в момент оформление протокола, в большинстве случаев, инспектор не разъясняет вам, что означает та или иная графа.

Он просто скажет: «подпишите здесь, здесь, здесь и здесь». Вы даже будете не в курсе, за что вы подписываетесь.

Почему не приходит уведомление

  • Вот основные причины:
  • — уведомление пришло на почту, но по месту регистрации, где вы фактически не проживаете;
  • — уведомление пришло, но поскольку дома никого не было, его не заметили;
  • — смс с уведомлением не дошло, из-за проблем с телефоном или со связью;
  • — инспектор ошибся и указал другой номер в протоколе;

— уведомление о суде, пришло позже судебного заседания. Такое тоже бывает.

Что будет, если поймают за рулем после суда

О лишении прав, водитель узнает от инспектора, которые его остановил после суда. Он числится лишенным по базе. А водитель не в курсе и спокойно ездит.

Кстати, если постановление вступило в законную силу, то вас спокойно могут оформить по статье 12.7 ч. 2 КоАП РФ. Ответственность в виде штрафа в 30 000 рублей, либо арест до 15 суток, либо обязательные работы от 100 до 200 часов.

Что делать в такой ситуации

Можно ли вернуть права после лишения, я писал в отдельной статье, здесь, расскажу, что делать, если вы оказались в такой ситуации.

Водитель, мог не знать о суде либо по своей невнимательности, например, не обратил внимание на смс, или не проверил почтовый ящик, либо, произошла ошибка.

Например, суд направил уведомление не по тому адресу. Либо ошиблась Почта России. Либо, как писал выше, уведомление пришло после судебного заседания.

В любом случае, постановление, вступает в законную силу, спустя 10 дней с момента получения. Это важно! Не с момента вынесения решения судом, а с момента, когда водитель его получил.

Таким образом, если постановление не пришло, оно не на почте, вы не получали его в суде, оно не вступило в законную силу. Это значит, вы можете ездить за рулем, несмотря на то, что по базе ГИБДД, водитель числится лишенным прав.

Как инспекторы «разводят» водителей в подобных ситуациях, расскажу в отдельной статье.

Алгоритм действий:

1. Узнайте где и когда был суд. Здесь два варианта: либо по месту правонарушения, либо по месту прописки. Для этого, зайдите на сайт мирового суда и позвоните по номеру телефона канцелярии.

Скажите секретарю, свою фамилию и желательно статью.

Можно также зайти на сайт мирового суда, например, https://stavmirsud.ru/. Выбрать город, перейти в раздел «информация о рассмотрении дел, затем, «информация по административным правонарушениям и вбить туда свои данные. Фамилии и статьи будет достаточно.

Пример:

Скриншот сайта Мирового суда. Как узнать информацию о судебном заседании. Шаг 1Скриншот сайта Мирового суда. Как узнать информацию о судебном заседании. Шаг 1Скриншот сайта Мирового суда. Как узнать информацию о судебном заседании. Шаг 2Скриншот сайта Мирового суда. Как узнать информацию о судебном заседании. Шаг 2Скриншот сайта Мирового суда. Как узнать информацию о судебном заседании. Шаг 3Скриншот сайта Мирового суда. Как узнать информацию о судебном заседании. Шаг 3Скриншот сайта Мирового суда. Как узнать информацию о судебном заседании. Шаг 4Скриншот сайта Мирового суда. Как узнать информацию о судебном заседании. Шаг 4

2. После того, как вы узнали, где был суд, нужно ознакомиться с материалами дела. Как ознакомиться, я писал в этой статье. Там же, Ходатайство об ознакомлении и инструкция как анализировать материалы дела. Ознакомьтесь, будет полезно.

Будут вопросы, avtoritet-urist@yandex.ru— пишите, помогу разобраться.

3. Когда возьмете материалы, обратите внимание на две вещи. Первое, у вас 10 дней чтобы подать апелляционную жалобу.

Второе, в материалах, есть отчет о доставке уведомления. Его надо изучить. Если уведомление направили как положено, то в принципе, ничего страшного для вас нет. Есть апелляционная инстанция, где вы, заново можете защитить себя в суде. Подавайте апелляцию и ждите суда.

Однако, если уведомление не пришло не по вашей вине, постановление суда является незаконным.

Вас лишили конституционного права на защиту. По апелляционной жалобе, постановление суда отменят, дело направят на новое рассмотрение, где вы, можете полноценно приставить свою позицию.

Вывод

Если инспектор оформил протокол, по статье за которую грозит лишение, в большинстве случаев, будет судебное заседание.

Есть исключения, например, статья 12.15 ч. 4. Здесь, рассмотрение может быть назначено в ГИБДД, а уже после передано в суд.

  1. Следите за почтовым ящиком, по месту регистрации и за смс.
  2. Постановление вступает в силу спустя 10 дней с момента получения.
  3. Удачи на дорогах!
Читайте также:  Теряется ли пенсия после выписки с постоянного места жительства

Ставьте лайк и подписываетесь на канал, если статья вам понравилась.

_______________________________________________________________

Нужен автоюрист?

Заходите в группу в ВК. Отвечу на вопросы и проконсультирую.

  • Заходите на сайт: автоюрист-сайт.рф
  • Пишите: avtoritet-urist@yandex.ru
  • Звоните: 8-961-497-38-55
  • Консультация и анализ документов — бесплатно.
  • _______________________________________________________________

Вс решил, когда можно вернуть права нетрезвому водителю — новости право.ру

Ночь с воскресенья на понедельник весной 2020 года Виталий Самарин* проводил у знакомых в одном из поселков Подмосковья. Поссорившись с ними, Самарин уехал, а кто-то из оставшихся мужчин сообщил в полицию о нетрезвом водителе на дороге. Прибывшие полицейские обнаружили Самарина пьяным за рулем своего Hyundai Sonata.  

Обжаловать не получилось

Мужчину отправили на медицинское освидетельствование, а иномарку — на спецстоянку. Оказалось, что водитель действительно был сильно нетрезв. Полицейский составил протокол по ч. 1 ст. 12.

8 КоАП «Управление авто в состоянии опьянения» и направил дело для рассмотрения в мировой суд судебного участка № 43 района Зябликово г. Москвы. Основным доказательством виновности водителя стало видео, сделанное инспектором ГИБДД.

На нем было запечатлено как полицейский спрашивает у Самарина об обстоятельствах происшествия.

В суд «нарушитель» не пришел. Инспектора ГИБДД и свидетелей происшествия судья тоже не допросила. В итоге водитель получил 30 000 руб. штрафа с лишением прав на 1 год 8 месяцев (дело № 05-0229/47/2020). 

Мужчина настаивал на своей невиновности и обжаловал это постановление в Нагатинском районном суде г. Москвы. Представитель Самарина в судебном заседании убеждал суд, что водитель не управлял автомобилем, а просто сидел за рулем. Еще заявитель считал неправильным акт освидетельствования и действия полицейских, которые не потребовали с Самарина объяснения происшествия. 

Судья Ольга Шумова изучила видеозапись, сделанную инспектором той ночью. На ней инспектор ГИБДД спрашивал у Самарина, почему тот ехал в нетрезвом виде, на что он ответил: «Нужно было по семейным обстоятельствам».

Эту же фразу водитель написал в графе «объяснения» протокола. На вопрос о согласии с актом освидетельствования Самарин ответил «согласен» и записал это в соответствующей графе дважды: первый раз инспектор не разобрал написанное.

Второй кассационный суд поддержал позицию нижестоящих инстанций (дело № 16-10220/2020). 

Верховный суд не устроила нечитаемая запись в протоколе

Тогда Самарин обратился в Верховный суд, попросил вернуть права и отменить штраф. Судья Сергей Никифоров согласился с доводами мужчины и нашел для этого сразу несколько причин. Во-первых, на видео, снятом сотрудником ГИБДД, не видно, как Самарин управлял автомобилем. На записи полицейский составляет протокол, а Hyundai стоит припаркованным. 

Еще судья не смог разобрать написанное в некоторых графах протокола и акта освидетельствования. Поэтому вопрос о том, взяли ли у Самарина объяснения и согласен ли он с актом освидетельствования, остался открытым. 

В довершение ко всему судья обнаружил несостыковки между протоколом и показаниями свидетеля.

Время отъезда пьяного мужчины, которое указал свидетель, и время совершения правонарушения, которое зафиксировал инспектор ГИБДД, значительно отличались.

К тому же полицейские забыли предупредить свидетеля об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП. А мировой судья в судебном заседании не допросила ни инспектора, ни свидетеля. 

ВС решил, что лишать автовладельца прав при таком расследовании правонарушения нельзя, отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (дело № 5-АД 21-29-К2). 

Ошибки в протоколе могут повлиять на исход дела

«При составлении любых протоколов об административных правонарушениях следите за правильностью их оформления», — напоминает Михаил Кюрджев, партнер АБ Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции
.

Присутствие понятых, правильность оформления протокола об отстранении и даже время составления протоколов о правонарушении, протоколов об отстранении от управления и актов об освидетельствовании — все это может повлиять на исход дела. 

Делгира Ходжаева, юрист ЮФ Федеральный рейтинг.
,  добавляет, что при составлении протокола должно присутствовать двое понятых или вестись видеосъемка. Инспектор ГИБДД обязан подписать протокол и дать с ним ознакомиться водителю. Тот может подписать его или отказаться.

При освидетельствовании также должны присутствовать двое понятых или вестись видеофиксация. Водитель тоже вправе вести аудио- или видеофиксацию всего происходящего, уведомив об этом инспектора ГИБДД. 

Ольга Макеева

Лишение прав

Здравствуйте.

Сейчас идет активная борьба с пьянством за рулем, поэтому уклон рассмотрения дел — обвинительный, то есть изначально не в Вашу пользу. По поводу того, что автомобиль был сломан, нашел такое решение суда:

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКАРЕШЕНИЕ от 2 февраля 2011 года2 февраля 2011 года судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Семенова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Т.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска УР Пестрякова Р.А.

от о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,установил:

Г.Т.Ф. по постановлению мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска УР Пестрякова Р.А. от подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .Г.Т.Ф.

подана жалоба, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, своей вины не признает, т.к. не являлся водителем и не управлял автомобилем. Считает, что мировой судья не объективно оценил доказательства, представленные им в свою защиту.

Вина при рассмотрении дела не была доказана, доказательства, представленные ИДПС, содержат существенные нарушения.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Г.Т.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в ночь на выехал на автомобиле из , по дороге его ослепила фарами встречная машина, он не справился с управлением и съехал в кювет, выехать не смог.

Сжег сцепление, машина была не на ходу. На АЗС купили пиво крепкое и пили его у машины, когда подъехала машина ОВД. Увезли в милицию, там предложили пройти освидетельствование, он согласился.

Составили протоколы, он их подписал.

Вину не признает, т.к. автомобилем не управлял, он был сломан, до употребления пива, был трезвый.

Эти факты подтвердил свидетель З. при допросе у мирового судьи. Когда проходил освидетельствование понятых не было. Просит постановление отменить.

Представитель Г.Т.Ф. — М.А.С., действующий по доверенности, доводы доверителя поддержал, дополнив, что протоколы не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. составлены с нарушением КоАП РФ, без понятых. Г.Т.Ф. субъектом правонарушения не являлся, т.к. автомобилем не управлял.

Спиртные напитки употребил, когда не управлял автомобилем, т.к. автомобиль был сломан, что подтверждено представленными ими документами.

Заслушав участников процесса, исследовав административный материал, считаю доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нахождение Г.Т.Ф. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от , чеком, выданным анализатором паров этанола «Алкотектер PRO-100 combi», иными протоколами, составленными ИДПС также .

Данный факт не отрицает и сам Г.Т.Ф.Г.Т.Ф. в обоснование своих доводов указывает на то, что автомобилем не управлял, т.е. субъектом инкриминируемого ему правонарушения не являлся, и не мог быть привлечен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности.

Данный довод, по мнению суда, надуман, является защитной реакцией Г.Т.Ф. во избежание привлечения к ответственности и опровергается рапортом ИДПС. В протоколах имеются подписи Г.Т.Ф.

, который согласился пройти освидетельствование как водитель транспортного средства, никаких возражений с его стороны и оспариваний правомерности действий ИДПС не усматривается на момент совершения этих действий. Доказательств тому, что Г.Т.Ф. не управлял автомобилем не добыто. Показания свидетеля З.

Читайте также:  Могут ли мне отказать в получении квартиры?

, который является знакомым, не могут быть приняты судом, как доказательство в подтверждение доводов Г.Т.Ф. В то же время не доверять сотрудникам ИДПС, которые ранее не были знакомы с Г.Т.Ф., у суда не имеется.Г.И.Ф.

оспаривает постановление также по основанию недопустимости доказательств, а именно в связи с отсутствием понятых при составлении протокола об отстранении от управления т/с и акта освидетельствования.

Свидетель Д.А.Н., допрошенный мировым судьей подтвердил факт подписания акта освидетельствования, пояснив также, что Г.Т.Ф. не отрицает факт управления автомобилем. Показания данного свидетеля не подтверждают доводы Г.Т.Ф.Все протоколы, составленные ИДПС соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно установлен в действиях Г.Т.Ф. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при назначении наказания учтены личность нарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.Руководствуясь ст.ст. 30.1 — 30.8 КоАП РФ, судьярешил:Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска УР Пестрякова Р.А. от о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Г.Т.Ф.

оставить без изменения, жалобу Г.Т.Ф. — без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР.

Судья Е.А.СЕМЕНОВА

28 октября 2013, 05:04

Адвокат добился прекращения дела об административном правонарушении благодаря ошибке инспектора ДПС

Как стало известно «АГ», районный суд Санкт-Петербурга оставил в силе постановление мирового судьи, который прекратил дело об административном правонарушении из-за того, что инспектор ДПС не разъяснил гражданину Ж. его права. Об этом сообщил адвокат Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Сергей Мегалинский, который защищал Ж. Решение было вынесено в конце сентября, но получил его адвокат только недавно.

В марте 2020 г. инспектор ДПС составил на водителя Ж. протокол о том, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП).

Материалы дела полицейский оперативно передал мировому судье 161-го судебного участка Санкт-Петербурга. Но тот вернул их, указав, что доказательства необходимо оформить надлежащим образом.

Во второй раз протокол поступил на участок в июне 2020 г.

При рассмотрении дела Сергей Мегалинский обратил внимание мирового судьи на то, что инспектор не разъяснил Ж. его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции. Выполнение этой обязанности в силу ст. 28.

2 КоАП может подтверждаться либо подписью Ж. в протоколе, либо записью инспектора о том, что тот отказался от подписи. Однако в графе об ознакомлении с положениями этих статей не было ни подписи Ж., ни отметки инспектора.

Изучив протокол, мировой судья согласился с защитником (постановление от 22 июля 2020 г. имеется у «АГ»). В графе об ознакомлении с указанными нормами подписи Ж. действительно не было, отметил он. Расписка о разъяснении прав в материалах дела также отсутствовала.

Зато был рапорт инспектора, подготовленный уже после возвращения материалов из суда. В нем полицейский утверждал, что при составлении административных материалов разъяснил Ж. его права и обязанности, а в протоколе подпись «ошибочно не была поставлена».

Документ с повторным разъяснением затем был направлен мужчине по почте.

В суде инспектор рассказал, что разъяснил Ж. его права и обязанности при понятых сразу после того, как остановил его машину. Потом показал, где нужно расписаться, но Ж. не расписался, а сам инспектор этого не заметил.

После того как мировой судья вернул материалы, полицейский, по его словам, вызвал Ж., чтобы скорректировать протокол, но мужчина не пришел. Тогда инспектор направил разъяснения прав и обязанностей по почте.

Это было «надлежащим исправлением протокола», считает полицейский.

Однако суд обратил внимание на доказательства, которые представил защитник Ж. Конверт и отчет об отслеживании письма свидетельствовали, что инспектор направил извещение через четыре дня после даты, на которую вызвал гражданина.

Инспектор обжаловал постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Теперь полицейский утверждал, что из-за сильного опьянения Ж.

«не только не мог воспринимать и помнить, что ему было разъяснено, но не был в состоянии расписаться несколько раз подряд в соответствующих графах». Однако в той же жалобе, как следует из решения районного суда от 28 сентября 2020 г.

(имеется у «АГ»), инспектор объяснял поведение Ж. и по-другому: якобы тот не расписался в протоколе специально, чтобы избежать административной ответственности.

Разъяснение прав происходило при понятых, которые могли подтвердить это, но мировой судья не стал их опрашивать, говорил инспектор. Кроме того, добавил он, Ж. сразу же после совершения правонарушения получил копию протокола, где были приведены положения ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП.

Сергей Мегалинский настаивал на том, что довод об умышленном отказе от подписи противоречит материалам дела. Он также опроверг утверждение о том, что первой инстанции следовало допросить понятых.

Основанием для прекращения дела стало существенное нарушение инспектора при составлении протокола, из содержания которого следует, что он составлялся без понятых, пояснил адвокат.

Более того, инспектор в первой инстанции не ходатайствовал об их допросе. 

Что касается копии протокола, на обороте которой приведен текст ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, то ее вручение не является разъяснением положений этих статей, утверждал защитник.

Ведь в этом случае инспектор ничего не делал, Ж. сам прочитал нормы и уже после составления протокола.

То есть при его составлении гражданин не мог в полной мере реализовывать эти права, подчеркивал Сергей Мегалинский.

Именно поэтому, добавил защитник, все те действия по разъяснению прав, которые инспектор совершил уже после составления протокола, не могут исправить нарушения, которые он допустил ранее. При составлении протокола Ж. не был осведомлен обо всех имеющихся у него правах, что первая инстанция правомерно назвала нарушением права на защиту, указал адвокат.

Районный суд, изучив материалы дела, пришел к тому же выводу: инспектор не разъяснил Ж. его процессуальные права и тем самым нарушил право гражданина на защиту. Жалоба инспектора была оставлена без удовлетворения.

Сергей Мегалинский рассказал «АГ», что Верховный Суд сформировал однозначную практику, в соответствии с которой такие нарушения, которые допустил инспектор в этом случае, признаются существенными и влекут к признанию доказательства недопустимым.

«К сожалению, подобные нарушения должностные лица совершают достаточно часто. Практически каждый доверитель рассказывает, что при проведении процессуальных действий инспектор не разъяснил порядок их производства и соответствующие права.

Часто все сводится к тому, что инспектор просто указывает лицу, не осведомленному о своих правах, где нужно поставить подпись», – отметил адвокат.

По его словам, сложности при доказывании нарушений полицейских обусловлены тем, что изначально, оказываясь без защитника, один на один с инспектором, привлекаемое лицо просто следует указаниям полицейского – подтверждает своей подписью, что права разъяснены. Хотя на самом деле они не разъяснялись.

«В тех случаях, когда человек все-таки отказывается ставить подпись в соответствующей графе протокола, инспектору достаточно сделать отметку об отказе от подписи.

При этом закон не обязывает должностных лиц ни фиксировать отказ в присутствии понятых, ни указывать мотивы, по которым лицо отказалось от подписи», – указал Сергей Мегалинский.

Он отметил, что особенность дела Ж. в том, что изначально тот дал признательные объяснения относительно своей вины в совершении правонарушения.

«Лишь убедив суд, что такое признание получено с грубым нарушением закона, мы добились признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и, как следствие, прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения», – подчеркнул защитник.

По его сведениям, обжаловать судебные акты дальше инспектор не намерен. «С учетом обстоятельств, послуживших основанием для прекращения дела, обжалование постановления мирового судьи носило в большей степени формальный характер», – считает Сергей Мегалинский.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *