Возмещение морального вреда управляющей компанией

Вопрос о компенсации морального ущерба при повреждении отделочных покрытий (при заливе, пожаре, вандализме) квартиры, довольно часто ставиться пострадавшей стороной в судебном процессе, виновной стороной. Что же такое моральный ущерб и каковы шансы получить моральную компенсацию после залива, пожаре и намеренной порче отделочных покрытий квартиры?

Понятие моральный ущерб.

Согласно ст.

151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При вынесении судебного решения, учитывается степень вины виновника и величину страданий, которые испытывает потерпевшая сторона.

Возмещение морального вреда управляющей компаниейПодробное понятие морального вреда дается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В нем говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно судебной практике, страдания, которые переживают хозяева (собственники) поврежденной квартиры вследствие морального ущерба, не имеют никакого отношения к имущественным и материальным потерям.

Другими словами, если Вашу квартиру залили соседи сверху и ваш любимый подвесной потолок безвозвратно испорчен, и вас это сильно расстраивает, это не моральный ущерб, как бы вы ни переживали по этому поводу, это ущерб вашему имуществу.

А вот если Ваш сосед, которого Вы вежливо попросили перекрыть воду, грубо обругал Вашу жену, и у той случился микроинсульт, то это уже будет трактоваться как моральный ущерб. Довольно часто, материальный и моральный ущерб тесно связаны между собой.

Например, если в результате залива квартиры пострадало имущество, от которого зависит здоровье: промокли и пришли в негодность лекарства, которые постоянно принимает пострадавшая сторона, или в результате короткого замыкания жильцы были вынуждены некоторое время жить в неотапливаемом помещении, следствием чего простудились и заболели. Тогда речь идет уже не только о материальном, но и моральном ущербе. 

Доказательства.

Помните о том, что моральный ущерб характеризуется негативными изменениями психического состояния человека и должен быть доказан пострадавшей стороной, как и любой другой ущерб.

Возмещение морального вреда управляющей компаниейНеобходимы будут любые документы, доказывающие, что претензии не беспочвенны и что между фактом причинения ущерба от залива, пожара квартире и моральными страданиями есть причинно-следственная связь. Например, если повреждения квартиры вызвали у потерпевшей стороны такой стресс, что у нее резко ухудшилось самочувствие и работоспособность и она была вынуждена покупать дорогостоящие лекарства, то следует сохранить все медицинские справки, рецепты, копии больничных и чеки из аптеки. Если Вы собирались поехать в отпуск за границу, но после того, как Вас напримерзалили соседи, возникла необходимость отменить поездку и в результате Вы потеряли крупную сумму денежных средств, то в данном случае пригодится справка из турфирмы и с места работы.

Доказательствами могут являться: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения эксперта, однако данные показания могут трактоваться как косвенные доказательствапричинения морального вреда.

Пункт 1 статьи 56 ГПК, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По свидетельству судебной практики, обычно, если виновным признается частное лицо, то шансы получить моральную компенсацию невелики. А вот если вред причинен организацией –управляющей компанией или ремонтной службой, производивших ремонт, — то вероятность получить моральную компенсацию возрастает.

Определение размера компенсации.

Возмещение морального вреда управляющей компаниейЗаконодательство не содержит правил, по которым рассчитывается размер компенсации морального вреда, а только устанавливает основные принципы определения ее размера. В ст. 151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень вины виновника и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшей стороны. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно судебной практике, размер денежного возмещения должен быть соразмерен причиненному вреду. Определить степень нравственных страданий может только сама пострадавшая сторона, поэтому, как правило, она и указывает размер выплаты.

  • Вывод: законодательство дает возможность пострадавшей стороне от залива или пожара квартиры ставить вопрос не только о возмещении материального ущерба, но и о компенсации морального вреда, однако предсказать размер компенсации морального вреда, который будет установлен судом, не представляется возможным.
  • Оценка ущерба — Ваши выгоды и преимущества
  • Независимый Оценщик ущерба — подробнее об авторе
  • Стоимость Оценки ущерба от залива (пожара), Оценка ремонта

Как взыскать моральный ущерб за бездействие с коммунальных служб — ПокупкиСамара

Общедомовые трубы, которые текут годами, «горячая» вода, которая на самом деле оказывается ледяной, перекрытое на несколько дней водоснабжение — практически любой из нас сталкивался с подобными проблемами. Естественно, у многих возникает желание добиться справедливости и рублем наказать нерасторопных коммунальщиков, взыскав с них и материальный, и моральный ущерб.

Никто не виноват

Самарец Алексей Дмитриев (фамилия изменена) приобрел в ноябре прошлого года квартиру на пр. Карла Маркса, 6. Это обычная кирпичная девятиэтажка с центральным отоплением и водоснабжением. Зимой квартира радовала новых хозяев хорошим напором и температурой горячей воды, но после окончания отопительного сезона начались проблемы.

Температура воды из «горячего» крана едва достигала 30 градусов. Владельцам квартиры пришлось установить дома водонагревательные приборы, и они  за полгода использования «сожгли» электроэнергии на несколько тысяч рублей.

И это при том, что плата за горячее водоснабжение с жильцов взималась, ведь формально «горячая» вода не была отключена.

В попытках добиться справедливости самарец обратился в АО «Предприятие тепловых сетей», где ему сообщили, что на теплотрассах, находящихся в сфере ответственности компании, отсутствуют какие-либо дефекты, препятствующие подаче в дом качественного теплоснабжения.

Поставщик тепла посоветовал собственнику обращаться в УК «ЖКС», но те, в свою очередь, перенаправили жильца обратно.

По мнению представителей управляющей компании, температура воды, поступающей в дом, в летние месяцы вот уже на протяжении нескольких лет значительно ниже нормативных значений.

Возмещение морального вреда управляющей компанией Самарцы все чаще становятся жертвами юристов-мошенников

Юридическую помощь многие граждане привыкли искать по совету знакомых. Однако никто не даст вам гарантии, что в итоге вы не попадете впросак. Как, защищая свои законные права, не стать жертвой мошенников и вернуть деньги, если вас обманули, разбирался корреспондент Волга Ньюс.

Знать свои права

Такие истории, разумеется, не единичны, и уставшие от коммунальных битв жильцы многоквартирных домов нет-нет, да и задумываются: как бы возместить свои расходы? Ведь, по сути, отдав деньги, они так и не получили положенной по договору услуги.

Впрочем, как выясняется, у собственников есть возможность компенсировать и моральный ущерб, нанесенный хождением по инстанциям и отсутствием в доме элементарных удобств.

Так, 13 июня 2017 года состоялся Пленум Верховного Суда РФ, решением которого установлено, что потребитель вправе потребовать от лица, виновного в невыполнении коммунальных услуг или в нарушении непрерывности их предоставления, а также их качества, компенсации морального вреда.

Как прокомментировал самарский юрист Эдуард Мирасов, это решение — уже не первое: еще в 2012 году Верховный Суд РФ в своем Пленуме №17 п. 45 указал, что сам факт нарушения прав потребителя служит основанием для взыскания компенсации морального вреда.

«Как правило, суды очень критически относятся к вопросу доказывания того обстоятельства, что гражданину был причинен моральный вред, в силу того, что это абстрактное понятие, — добавляет юрист.

— Наиболее значимым доказательством того, что гражданину был причинен моральный вред, могут служить медицинские документы, например, подтверждающие ухудшение здоровья в тот промежуток времени, когда была оказана некачественная услуга».

Возмещение морального вреда управляющей компанией Как сделать ремонт и не испортить отношения с соседями

Капитальный ремонт в квартире — процесс неизбежный. И неважно, происходит ли он после покупки нового жилья или вы решили обновить квартиру, в которой прожит уже не один десяток лет. Тем не менее требования к проведению ремонта остаются одинаковыми. Какими именно — узнаем в сегодняшнем обзоре.

Собираем документы

Тем не менее, для того чтобы правильно подготовить все документы, прежде всего нужно составить акт о допущенных нарушениях.

«К примеру, если в вашу квартиру поступает вместо горячей воды холодная, нужно вызвать специалистов управляющей компании, ресурсоснабжающей организации и вместе составить акт о допущенных нарушениях, — рассказывает руководитель регионального центра общественного контроля ЖКХ, председатель комиссии по местному самоуправлению строительству, жилищно-коммунальному хозяйству Общественной палаты Самарской области Виктор Часовских. — С этим документом впоследствии можно будет обратиться в суд. Если же управляющая компания отказывается составить акт, то нужно обратиться к председателю совета дома, создать комиссию, в которую войдут еще два собственника, и зафиксировать существование проблемы. Обязательно нужно добавить фото- и видеоматериалы. Все эти документы станут доказательством в суде. Также, если есть документы, доказывающие, что вы серьезно переживали из-за нерадивых коммунальщиков, их стоит добавить к материалам дела. К примеру, доказательством может стать справка от врача «скорой помощи» о проблемах с сердцем или о поднявшемся давлении».

Компенсация ущерба

Тем, кто долго страдал по вине коммунальщиков, конечно, хочется отсудить за свои неудобства максимальную сумму. Однако здесь не все просто. «Согласно ст.

 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, — разъясняют в ГЖИ Самарской области. — При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

Читайте также:  Могут ли уволить многодетную мать с работы

Но и Виктор Часовских, и Эдуард Мирасов отмечают, что рассчитывать на большие суммы не приходится. «Никаких разъяснений о том, как должна рассчитываться сумма компенсации морального вреда, не имеется, в связи с этим суды взыскивают относительно небольшие суммы, от 3 тыс. до 10 тыс.

рублей, — говорит юрист. — Только в очень редких случаях, когда явно видно, что в результате некачественно оказанной услуги был причинен серьезный вред (например, гражданин несколько недель не мог проживать в квартире из-за отсутствия света, воды и т.д.

), суммы могут быть более значительными».

Виктор Часовских, руководитель регионального центра общественного контроля ЖКХ, председатель комиссии по местному самоуправлению, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству Общественной палаты Самарской области:

— Если в вашу квартиру поступает вместо горячей воды холодная, нужно вызвать специалистов управляющей компании, ресурсоснабжающей организации и вместе составить акт о допущенных нарушениях.  С этим документом впоследствии можно будет обратиться в суд.

Кс признал право на компенсацию морального вреда за потерпевшими по делам о мошенничестве

26.10.2021

Возмещение морального вреда управляющей компаниейКоллаж: Legal.Report

Конституционный суд РФ встал на сторону потерпевшего по уголовному делу о мошенничестве, которому суды отказали во взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на недопустимость его возмещения по преступлениям против собственности.

Согласно судебным материалам, в 2017 году житель Краснодарского края Сергей Шиловский стал жертвой мошенничества. Чтобы получить тело покойной матери, ему пришлось заплатить 6 тыс. рублей санитару морга за якобы обязательные платные услуги по мытью и одеванию. Санитара обвинили по ч. 2 ст.

159 УК РФ. Однако в суде дело было прекращено с назначением судебного штрафа в 50 тыс. рублей. Тем же решением требования потерпевшего о компенсации морального вреда были отклонены. Тогда Шиловский подал иск в порядке гражданского судопроизводства.

Истец сослался на нравственные и психические страдания, повлекшие нарушение его здоровья, и потребовал 1 млн рублей. Однако суд со ссылкой на ст.

151 ГК РФ отказал в удовлетворении требований, пояснив, что законодательство РФ не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

Шиловский обратился в КС РФ, оспаривая конституционность ст. 151 ГК РФ. По мнению заявителя, на практике она лишает потерпевших от преступлений против собственности права на компенсацию морального вреда, допуская его возмещение лишь при нарушении личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав — лишь в случаях, предусмотренных законом.

Позиция КС (в изложении пресс-службы суда) свелась к следующему. Любое преступление против собственности посягает не только на имущественные права потерпевшего, но и на достоинство личности, и тем самым может причинять потерпевшему моральный вред. Соответственно, если такой вред причинен, то он подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законом.

Законодательство не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать об очевидном причинении физических или нравственных страданий от преступления против собственности.

Например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека. В таком случае факт причинения морального вреда не может быть поставлен под сомнение судом и не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств.

В любом случае компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, предполагает исследование судом фактических обстоятельств конкретного дела.

КС пришел к выводу, что положение ч. 1 ст.

151 ГК РФ, которое в истолковании судебной практикой служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему от преступления против собственности, в силу одной лишь квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права и без установления при этом факта причинения потерпевшему физических или нравственных страданий, не согласуется с Конституцией РФ.

КС указал, что дело подлежит пересмотру. Постановление по делу о проверке конституционности ст. 151 ГК РФ будет опубликовано позже.

Иск на возмещение морального ущерба на управляющую компанию

Это означает, что на неисполнения или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, управляющая компания, помимо возмещения причиненного ущерба (если действием или бездействием УК причинен вред), должна компенсировать и причиненный моральный вред.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Констатация судом факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с управляющей компании.

Мировые же судьи, в свою очередь, будут рассматривать только дела с компенсацией, которая не превышает 25 тысяч рублей . В некоторых особых случаях мировые судьи могут рассматривать и дела с размером компенсации до 100 тысяч рублей .

Как уже было указано выше, в первую очередь необходимо доказать причинно-следственную связь ущерба и именно тех нравственных и/или физических страданий, причиненных истцу (согласно статье 151 ГК РФ именно эти страдания и являются моральным уроном, за который и требуется компенсация). Накануне Нового года в моей квартире лопнули одновременно 2 батареи.

Образец написания иска на возмещение морального и материального ущерба? Еще одна батарея треснула этажом выше.

В результате несколько квартир на одном стояке оказались залиты. Управляющая компания отказалась дать сведения о давлении воды в стояке на тот период времени. Что делать?

  1. Копия искового заявления
  2. Копия соглашения с управляющей компанией
  3. Копии претензий, направленных ответчику
  4. Копия ответов на претензии
  5. Копии квитанций об уплате коммунальных услуг

Если визит в Жилищную инспекцию результата не даст, жители дома, управляющая компания которого выполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, могут обратиться в Роспотребнадзор.

Специалисты организации вновь проведут проверку и по ее результатам применят соответствующие санкции. Если после визита в Роспотребнадзор ситуация не изменилась, человек получит право подать заявление в суд.

Государственный орган примет иск в течение 5 дней после подачи или вернет его обратно.

Если суд откажется начать разбирательство по делу, он укажет причину отказа. Жильцы должны исправить нарушение и попытаться повторно подать бумагу. В первом случае величина заявляемых исковых требований не превышает 50 тысяч рублей, во втором – превышает 50 тысяч. «Шапка документа .

162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае — собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Образец искового заявления на управляющую компанию в суд

СКАЧАТЬ образцы исковых заявленийв суд на ЖКХ можно по ссылкам ниже: Поэтому если вы выдержите процедуру досудебного урегулирования, тогда вполне закономерно можете надеяться на разрешение дела в вашу пользу как потребителя. В соответствии со статьей 28 Гражданско-процессуального кодекса исковое заявление может быть подано по месту нахождения ответчика либо, применяя нормы статьи 29 ГПК РФ, по месту нахождения филиала или представительства ответчика.

Исковое заявление о возмещении материального ущерба

С точки зрения гражданского права исковое заявление о возмещении ущерба является классическим иском и способом защиты гражданских прав.

Обязанность лица возместить причиненный материальный ущерб вытекает из принципа возмещения убытков, закрепленных ст.

15 ГК РФ: реальным ущербом признается повреждение имущества или его утрата в результате действий другого лица, а кроме того, в убытки могут быть включены расходы на ремонт такого имущества и, возможно, неполученные доходы.

Предлагаем скачать исковое заявление о возмещении материального ущерба, взять за основу иска представленный образец и воспользоваться нашими рекомендациями для составления и подачи заявления в суд.

Исковое заявление и все письменные доказательства подаются в количестве экземпляров по числу лиц, участвующих в деле. При определении подсудности и подведомственности используются общие правила – иск подается в районный суд (если цена иска выше 50 000 руб.

) по месту жительства ответчика. При цене иска менее 50 000 – в мировой суд.

При взыскании материального ущерба в зависимости от правоотношений между истцом и ответчиком установлен ряд особенностей, например при взыскании с работника материального ущерба, возмещении ущерба в ДТП и др.

В данном случае будет рассмотрен общий вариант возмещения материального ущерба между сторонами гражданского правоотношения. Правила возмещения материального ущерба содержится в ст. 1064 ГК РФ, специальные – в гл. 59.

В исковом заявлении обязательно приводится расчет причиненного ущерба в денежном эквиваленте (при этом в расчет включаются и денежные средства, необходимые для оплаты услуг по ремонту, когда истец привлекает других лиц).

Если самостоятельно оценить размер ущерба, который составит цену иска, сложно – можно воспользоваться услугами оценщика или составить заявление о назначении экспертизы (тогда расчет цены иска производить исходя из рыночных цен).

Читайте также:  Открытие ООО: хотим открыть ООО сейчас, но не знаем точно когда начнется деятельность

Составляем исковое заявление о компенсации морального вреда

И сковое заявление о компенсации морального вреда – это инструмент по защите нарушенных нематериальных прав человека и гражданина. Право на нематериальные блага у нас установлены Конституцией РФ, то есть это конституционное право человека.

Подача искового заявления возможно и по выбору истца, такое право установлено ГПК РФ, как правило, это определенная категория субъектного состава либо особо охраняемые права граждан:

В своем Постановлении Верховный Суд РФ еще указал на то, что моральный вред заключается в нравственных переживаниях, а также: После того, как состоялось судебное заседание и суд вынес решение в Вашу пользу.

Исковое заявление на управляющую компанию

Поскольку управляющие компании являются самостоятельными коммерческими организациями, самым эффективным способом защиты жилищных прав будет обращение в суд.

При условии соблюдения требований и рекомендаций по составлению искового заявления, наличия правовых оснований подачи иска (ссылка на НПА), установления факта нарушения УК своих обязанностей, суд вынесет решение в польщу потребителя (истца).

И стоит отметить, такие судебные решения достаточно эффективны. Каждый собственник платит немалые деньги за коммунальные услуги и управляющая компания, как правило, быстрее реагирует на обоснованные претензии жильцов при обращении последних в суды.

С 2004 года я согласно договору дарения от 26.01.2004 года являюсь собственником квартиры № 999, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул.

Верховный Суд Российской Федерации о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда

В четвёртом обзоре судебной практики за 2020 год Верховный Суд РФ по конкретному делу поднял вопрос о соразмерности действий, направленных на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

«Положения пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании части 2 статьи 61 УК РФ», — подчеркнул Верховный Суд РФ.

Пожалуй, указанные разъяснения высшей судебной инстанции страны выглядят, по меньшей мере, неожиданными.

Судебная практика на протяжении многих лет складывалась таким образом, что зачастую виновное в совершении преступления лицо возмещало причиненный вред лишь частично.

Похоже, это было связано, помимо прочего, с тем, что в пункте «к» части 1 статьи 61 УК РФ сказано о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда вообще, то есть без указания на то, о полном или частичном возмещении идет речь.

  • В результате, иногда размер возмещения выглядел по сравнению с реально причиненным ущербом просто издевательским, тем не менее суд был вынужден признавать «копеечное» возмещение вреда смягчающим вину обстоятельством в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.
  • Это, в свою очередь, означало, в частности, что суд был обязан при назначении наказания учитывать следующее положение части 1 статьи 62 УК РФ: «При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».
  • Подобная практика искажала саму суть правосудия, поэтому высшая судебная инстанция страны решила придать пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ совершенно конкретный смысл. 

Верховный Суд РФ прямо указал: «Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.

), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления».

И, самое главное, установил, что пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ может применяться лишь при полном возмещении причиненного ущерба и морального вреда.

Однако в этой связи неизбежно возникает вопрос о том, что даже частичное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда все-таки должно определенным образом учитываться судом.

И надо заметить, что высшая судебная инстанция «изящно» разрешила этот вопрос, подчеркнув, что частичное возмещение вреда может быть признано смягчающим вину обстоятельством на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

Вряд ли до этого в судебной практике частичное возмещение причиненного ущерба и морального вреда признавалось смягчающим вину обстоятельством не «напрямую» по пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а по ч. 2 статьи 61 УК РФ.

В настоящий момент это, безусловно, выход из положения. При этом в будущем, по нашему мнению, необходимо законодательное разрешение проблемы. Вариантов может быть несколько. Допустим, прямое указание в пункте «к» части 1 статьи 61 УК РФ на полное возмещение вреда. С другой стороны, частичное возмещение ущерба невозможно не учитывать.

Признание его смягчающим вину обстоятельством на основании части 2 статьи 61 УК РФ выглядит половинчатой мерой. Бывают случаи, когда виновное лицо считает своим долгом помочь потерпевшему, но не имеет возможности сделать это в полном объеме в силу сложного материального положения.

Разве это не повод для признания частичного возмещения вреда смягчающим вину обстоятельством равным полному возмещения вреда по пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ? К тому же в Уголовном кодексе РФ частичное возмещение вреда имеет серьезное значение.

К примеру, в статье 74 УК РФ частичное возмещение вреда является одним из оснований для отмены условного осуждения и снятия с осужденного судимости. В этой связи возможен вариант законодательного определения частичного возмещения вреда, установления некой градации, обозначения условий применения…

Компенсация морального вреда за ненадлежащее содержание ОИ в МКД

Суды придерживаются позиции, что управляющая организация должна возместить собственникам не только материальный, но и моральный вред, если она ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору управления.

В статье перечислено, за какие нарушения управляющие организации уже обязали возместить собственникам помещений моральный ущерб:

Восстановление аварийных несущих конструкций. Собственник жилого помещения в МКД обратился в суд с просьбой обязать управляющую организацию восстановить разрушенную балконную плиту и установить водосток с кровли дома. 

Управляющая организация в суде предоставила доказательства невозможности выполнить требование собственника без проведения общего собрания. УО сослалась на то, что ремонт перекрытий относится к капитальному ремонту, для проведения которого требуется решение общего собрания собственников и их дополнительные средства.

Первому суду по этому делу такие аргументы показались убедительными, но апелляционный суд с ними не согласился. Он указал на то, что по договору управления общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с п. 10 разд. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в том числе не должно угрожать безопасности жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд указал, что отсутствие решения общего собрания собственников не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества МКД. Суд решил, что управляющая организация должна:

  • выплатить собственнику компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,
  • произвести работы по восстановлению разрушенной балконной плиты.

Залив квартиры по вине управляющей организации. Квартиру заливало на протяжении пяти лет, в результате чего собственникам приходилось регулярно делать ремонт на кухне, в коридоре и на балконе. Собственники писали жалобы в управляющую организацию, но заливы случались снова и снова.

Тогда они обратились в суд с целью доказать, что управляющая организация не предпринимает необходимых и достаточных мер по предотвращению протечек кровли над их квартирой, не оказывает услуги, предусмотренные договором управления.

В суде собственники помещения просили взыскать с управляющей организации:

  • материальный ущерб,
  • компенсацию морального вреда,
  • неустойку за ненадлежащее содержание общего имущества МКД,
  • расходы на проведение оценки ущерба,
  • расходы на оказание юридических услуг,
  • штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Было два суда, которые лишь частично удовлетворили требования заявителей. Суды решили не взыскивать с управляющей организации неустойку за ненадлежащее содержание общего имущества МКД и уменьшили суммы материального ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя.

Отсутствие горячей воды более двух недель. 

Кс решит, могут ли потерпевшие от преступлений против собственности получить компенсацию морального вреда

21 сентября Конституционный Суд рассмотрел жалобу на ст. 151 ГК, которая, по мнению заявителя, лишает граждан, потерпевших от преступлений, направленных против собственности, права на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Суды отказали в иске о компенсации морального вреда

У Сергея Шиловского умерла мать, о чем он сообщил в «скорую» и полицию. Позднее тело умершей было доставлено в ГБЗУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», где выполнили услуги санитарной и косметической обработки, которые мужчина оплатил.

Читайте также:  Наследник по завещанию может выписать из квартиры прописанного там?

28 марта 2017 г. Сергей Шиловский приехал забрать тело, однако санитар И. сообщил, что учреждение в обязательном порядке за наличные деньги оказывает услугу по мытью и одеванию трупа стоимостью 6 тыс. руб.

, и без оплаты трупы не выдаются. Санитар убедил мужчину, что позднее ему будут предоставлены платежные документы. Сергей Шиловский оплатил услугу. Спустя некоторое время после похорон он приехал к И.

, однако тот его «не узнал», выдавать квитанцию отказался.

Сергей Шиловский написал заявление о преступлении, по результатам рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело. Следствие длилось два года, по истечении которых дело поступило в Тимашевский районный суд Краснодарского края. Суд признал И.

виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК, и прекратил уголовное преследование по основаниям ст. 76.2 УК и ст. 25.1 УПК в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 тыс. руб. И.

в суде перевел потерпевшему 6 тыс. руб.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск Сергея Шиловского о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн руб.

первая инстанция оставила без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд указал, что преступление относится к категории преступлений, направленных против собственности, то есть против его имущественных прав, и не затрагивает его неимущественные права, тогда как ни гражданское, ни иное законодательство РФ не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности. Краснодарский краевой суд исключил из резолютивной части постановления указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска. Кассационный суд оставил постановление без изменения.

25 сентября 2019 г. Тимашевский районный суд отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Суд мотивировал это тем, что в результате противоправных умышленных действий И. были нарушены имущественные права Сергея Шиловского.

Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В связи с этим преступления, в результате которых были нарушены только имущественные права потерпевшего, хотя и могут причинить нравственные страдания потерпевшему, но не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у лица, совершившего такое преступление, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

Краснодарский краевой суд оставил решение без изменения. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также оставил жалобу без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией ВС.

Обращение в КС

Сергей Шиловский обратился в Конституционный Суд (жалоба есть у «АГ»). Он указал, что действия санитара причинили глубокие нравственные страдания, поскольку И.

отказывался выдавать тело матери без оплаты, несмотря на то что у Шиловского были все необходимые квитанции, подтверждающие оплату услуг для подготовки тела к погребению.

Мужчина вынужден был заплатить, так как на этот день были запланированы похороны матери, был оплачен и ожидал возле морга прощальный кортеж. Заявитель настаивает, что моральные страдания были причинены циничными действиями И.

В жалобе отмечается, что суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к рассмотрению гражданского иска, сосредоточив внимание только на финансовой стороне дела – на сумме в 6 тыс. руб., не изучив фактических обстоятельств совершения преступления, уравняв простую кражу денег и действия санитара морга, выразившиеся в отказе выдать тело без оплаты.

Кроме того, преступление И. совершил в марте 2017 г., а рассмотрение его дела в суде состоялось только в мае 2019 г., то есть по прошествии более двух лет, так как И. пытался избежать уголовной ответственности. Следствие неоднократно приостанавливалось, менялись следователи. Сергею Шиловскому стоило больших трудов довести дело до суда путем обращения в прокуратуру и СК РФ с жалобами.  

Сославшись на ст. 52 Конституции, которая предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба, и на ч. 4 ст.

42 УПК, согласно которой по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства, заявитель попросил признать ст. 151 ГК неконституционной.

Сергей Шиловский посчитал, что она лишает граждан, потерпевших от преступлений, направленных против собственности, права на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Рассмотрение дела в Суде

В судебном заседании представитель заявителя, адвокат АП Краснодарского края Олег Гарькуша, отметил, что ценность правосудия – это ценность справедливости. В данной ситуации заявитель ее не нашел, так как суд прекратил дело вопреки желанию Сергея Шиловского, одновременно отказав в компенсации морального вреда.

«Потерпевшим всегда причиняются нравственные страдания, вне зависимости от категории преступления. Это исходит из логики конституционно значимых целей защиты личности.

Реализация потерпевшим от преступления права на возмещение имущественного и морального вреда в определенной степени способствует возникновению чувства восстановленной справедливости», – отметил адвокат.

Отказывая в передаче дела для рассмотрения в Верховный Суд, судья ВС сослался на позицию нижестоящей инстанции, согласно которой преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК, совершенное И.

, относится к преступлениям против собственности, то есть имущественных прав, что влечет невозможность компенсации морального вреда. Такие выводы обосновываются ссылкой на ст.

151 ГК, указал Олег Гарькуша.

Сам Сергей Шиловский в заседании отметил, что сообщал И. о том, что его покойная мать являлась инвалидом I группы, а сам он – инвалид II группы, и таких денег у него нет, поскольку все деньги шли на лечение.

Деньги пришлось занимать. После того как И. сделал вид, что не знает его, состояние здоровья ухудшилось, Сергей Шиловский вызвал скорую, а спустя время ему сделали операцию. И. перед ним даже не извинился.

Член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Ирина Рукавишникова отметила, что ст. 151 ГК не исключает компенсацию вреда, возникшего от преступления имущественного характера.

ВС опубликовал второй обзор за 2020 годБольше всего правовых позиций представила Судебная коллегия по экономическим спорам

Она напомнила, что в Определении КС от 16 октября 2001 г. № 252-О Суд отметил, что, закрепив в ст. 151 ГК общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст.

150 ГК нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

КС сделал вывод, указала Ирина Рукавишникова, что ч. 1 ст. 151 ГК не затрагивает принцип равенства всех перед законом и судом и не лишает гарантируемой ч. 1 ст. 46 Конституции судебной защиты прав и свобод. Часть 1 ст. 151 ГК не отменяет и не умаляет прав и свобод человека и гражданина. Данная позиция КС учтена в Обзоре судебной практики ВС № 2, утвержденном Президиумом ВС 22 июля 2020 г.

Ирина Рукавишникова указала, что решения по делу заявителя приняты без учета определения КС и Обзора ВС. По ее мнению, норма требует уточнения.

Полномочный представитель Президента РФ в Конституционном Суде Александр Коновалов заметил, что норма на практике применяется неудовлетворительно. Наиболее развернутый комментарий о том, что такое моральный вред, был дан в Постановлении Пленума ВС № 10 от 24 декабря 1994 г., то есть очень давно.

Он заметил, что ЕСПЧ защищает права пострадавших от преступлений. Возмещается даже минимальный вред, например при нахождении на территории чужого двора. В данном деле заявителю был причинен вред и тем, что ему приходилось общаться с правоохранительными органами и обвиняемым. Таким образом, Александр Коновалов посчитал, что ст. 151 ГК нуждается в расширительном толковании.

Полномочный представитель Правительства РФ Михаил Барщевский заметил, что доказывать очевидное всегда сложно. Следует разъяснить, что любое правонарушение влечет компенсацию морального вреда.

Полномочный представитель Генпрокурора Вячеслав Росинский посчитал, что норма соответствует Конституции, поскольку не ограничивает компенсацию морального вреда никакими основаниями. Однако смысл, который вкладывается в нее судами, требует корректировки, дело заявителя подлежит пересмотру.

Вячеслав Росинский попросил выявить смысл не только ст. 151 ГК, но и положений ст. 76.2 УК и ст. 25.1 УПК, которые послужили основанием для принятия решений по гражданскому делу, поскольку И. перевел деньги в суде по настоянию адвоката.

По его мнению, практика противоречит действующему в уголовном законе условию о возможности освобождения от ответственности по данному основанию только при состоявшемся возмещенном и заглаженном вреде, что исключает передачу иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление по делу Сергея Шиловского КС вынесет позднее.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *