Бесплатные методички Роспотребнадзора становятся источником заработка для юристов по всей стране, а в недрах ведомства зреют планы создания нового российского кодекса – свода «потребительских» норм. Об этом обозревателю Legal.Report подробно рассказал начальник управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олег Прусаков.
– О чем вы сегодня чаще всего жалеете как Юрист?
– Тут долго думать не придется, наша главная проблема – негарантированность исполнения судебного решения. Действительно, бывает чисто по-человечески обидно, когда Иск удовлетворен, причем судебное решение далось нам нелегко, а оно не исполняется.
– Что же этому мешает?
– В сфере торговли или услуг причина, как правило, одна – когда хозяйствующий субъект попросту, назовем вещи своими именами, исчезает. Либо он ликвидируется де-юре или де-факто, либо в рамках исполнительного производства с него невозможно что-либо взыскать. Смысл судебной защиты теряется.
– Нет желания обвинить систему исполнения судебных решений?
– Не хочу кидать камень в огород судебных приставов. Скорее дело в том, что суды не принимают должным образом обеспечительные меры при рассмотрении дел. Не накладывают арест на имущество, на счета фирмы до момента вынесения решения. А потом с нее уже нечего по известным причинам взять.
Иной раз Потребитель лучше любого судьи знает, что конкретно происходит с «обидевшей» его компанией – офис закрыт, никого или почти никого в нем нет. Гражданин бежит в суд – и тут все надо делать очень быстро! Но сроки рассмотрения дела увеличиваются, еще хозяйствующий субъект может подать жалобу, еще больше затянуть процесс.
Драгоценное время теряется, а он спокойно закрывает фирму. А через неделю в этом же офисе начинают работать те же люди – но под другой вывеской.
– Как, по-вашему, можно опередить ответчика?
– Если бы органы государственной власти взяли на себя функции судебных органов… Пока это, как видите, нереально. Мы же не можем своим предписанием вернуть неустойку, выплатить за Моральный вред и даже просто обязать произвести обмен товара.
– Отчего не работает институт досудебного разрешения споров?
– Да, самое печальное, что у нас практически не действует Закон о медиации. Компании не идут на то, чтобы включать в Договор положения, благодаря которым можно было бы не доводить дело до суда. По идее, это должно быть выгодно бизнесу. Но это не работает. И все эти стенания бизнеса в духе «почему гражданин пошел в суд, а не обратился сначала ко мне?!» мне непонятны.
– Чем объясните отраженный в докладе Роспотребнадзора за 2016 год (Legal.Report исследовал эту статистику здесь) скачкообразный рост числа исков по защите прав потребителей за последние пять – семь лет?
– С одной стороны, это обусловлено усилением, так скажем, юридической активности наших граждан и укрепления их веры в то, что их права можно отстоять в судебном порядке.
Здесь, конечно, есть немало мифов: мол, все это очень дорого, надо нанимать адвокатов и так далее, а прогнозировать положительный исход весьма трудно. Но постепенно они улетучиваются.
Также людей стимулирует регулярно получаемая ими информация о выигранных исках, о том, что больше 80% дел заканчивается в пользу истцов. И у них складывается впечатление о том, что защита прав потребителей в суде – это нормальное, цивилизованное решение вопроса.
– В какой сфере услуг потребители судятся чаще всего?
– Ситуация время от времени обостряется в разных секторах потребительских правоотношений.
Всем известен некий всплеск в 2014-2015 годах, связанный с ОСАГО, когда страхователям массово отказывали в заключении договоров, в страховых выплатах, – это стимулировало людей идти в суды.
В сфере потребительского кредитования в свое время наблюдалась схожая ситуация. И тогда потребителей фактически призывали к судебной активности те решения Верховного суда, которые поставили точки над «и» по многим спорным моментам.
Считаю, кстати, что Верховный суд РФ очень много сделал для систематизации судебной практики. Например, несколько лет назад был снят такой острый момент: ВС установил, что взимание денежных средств при получении кредита на открытие и ведение так называемого «ссудного счета» – неправомерное действие.
Но эта «псевдоуслуга» – а на самом деле чисто техническая операция – массово продавалась людям. И после публикации разъяснения граждане стали тысячами обращаться в суды с требованиями о возврате денежных средств.
Рынок в целом очень динамичен, что прямо влияет и на структуру соответствующих дел, и на среднюю цену иска.
– Признайтесь, для вас хорошо или плохо, что люди массово идут в суд?
– Тут есть и плюсы, и минусы. Но хочу заметить: сам по себе закон о защите прав потребителей, который является актом прямого действия и который закрепляет соответствующий механизм, делает акценты не на судебный, а на досудебный порядок разрешения споров. Сложившаяся конфигурация должна стимулировать хозяйствующие субъекты решать вопросы, не доводя дело до суда.
Последнее бизнесу совсем не выгодно – потенциальный спектр возможных обременений, который может возникнуть у него уже при рассмотрении дела в суде, весьма широк.
Ведь может получиться так, что удовлетворять требования гражданина придется сразу по нескольким новым неожиданным сюжетам. Поэтому с потребителем, безусловно, лучше договариваться «на берегу».
Вообще со стороны бизнеса, скажу откровенно, мы имеем зачастую крайне низкий уровень профессионализма, правовой культуры и добросовестности. И судебная картина отражает это.
– У вас немало претензий к бизнесу…
– Пожалуй, из общего ряда выгодно выделяется банковский сектор. Как правило, у каждой организации тут есть юридическая служба, ведется четкий системный анализ требований, предъявляемых к их бизнесу госорганами, тщательный анализ судебной практики.
А сфера туризма, например, несмотря на свою вроде бы «зарегулированность», то и дело оказывается не готова к критическим ситуациям. Вообще важен в этой связи не столько сам правовой уровень, а способность оперативно решать возникающие частные проблемы.
– Намекаете на недавнюю историю с «ВИМ-Авиа»?
– Да, это очень характерная ситуация. Казалось бы, не в первый раз случается такое в авиационной сфере, вроде бы понятны механизмы выхода из положения – но мы все равно имеем огромный всплеск потребительского негатива.
А все дело в мелочах: где-то что-то пассажиру не рассказали в деталях, не пояснили, не обратили внимание на его требования – и возникают противостояния.
Мы, конечно, работаем, стараемся купировать ситуацию, найти системное решение вопроса… Так что дефицит ответственности бизнеса перед потребителем, иными словами, однозначно существует, и немалый.
– В общем, опять начнете выписывать штрафы.
– У нас никогда не было самоцелью оштрафовать кого-то, наказать – и только. Важно нащупать пути исправления невыгодной для потребителя конфигурации.
– Строительство по-прежнему остается проблемной отраслью с точки зрения соблюдения прав потребителей? Что обычно требуют в исках покупатели квартир?
– Эта сфера – как и упомянутая банковская – очень жестко структурирована с точки зрения правовой регламентации. Если мы говорим о долевом строительстве, то здесь принят специальный закон, в который постоянно вносятся новые нормы. Прописаны все меры ответственности бизнеса перед покупателем квартиры.
Вроде бы нарушений должно быть все меньше. Но законодатели все равно вынуждены создавать «подушку безопасности» в виде, например, норм, касающихся обманутых дольщиков, – если закон все-таки не сработает.
Казалось бы, абсурд, взаимоисключающие вещи! Но ресурсные возможности для защиты граждан создаются не случайно, они крайне нужны.
Какие проблемы возникают в этом секторе бизнеса чаще всего? Во-первых, разумеется, несоблюдение сроков строительства. Во-вторых – недоделки, которые выявляют покупатели. Особенно стоит отметить долгие тяжбы на предмет того, является тот или иной факт недоделкой вообще. Покупатель утверждает, что из окна дует, а застройщик считает это наговором, и так далее и тому подобное.
– Над делами какого рода вашим юристам обычно приходится «попотеть»?
– Если брать правовую составляющую, исходить из сложности сбора доказательной базы, то это однозначно сфера финансовых услуг. Речь здесь не только о потребительском кредитовании, но и об ипотеке и связанном с этим страховании.
Но хочу подчеркнуть: сейчас любая услуга на глазах становится многоплановой, многогранной. В рамках одного договора человек получает комплекс услуг.
К примеру, использование того же мобильного телефона напоминает мультиплексную услугу, когда я могу с его помощью купить билет на самолет, оплатить счета ЖКХ и так далее. Средство связи на глазах становится средством платежа и не только.
– Требуется ли в этой связи некая корректировка подзаконных актов, сложившейся практики?
– В условиях, когда отделить одну услугу от другой не так-то просто, правовое регулирование необходимо развивать, причем разнонаправленно. Хочу привести в пример гостиничный бизнес.
Здесь ты можешь не только переночевать, но и получить услугу парковки автомобиля, питания или комплекс медицинских процедур – причем в рамках оплаты именно Услуги проживания. И в рамках каждой услуги у меня есть риски. Ну вот упала мне в тренажерном зале гостиницы гантель на ногу.
Как она была закреплена, где лежала – и кто именно за это ответит? Или я отравился на завтраке в ресторане отеля – то же самое.
– В данном случае есть внятный ответ на вопрос «Что делать?»
– Есть. Мы выступили с конкретным предложением рассмотреть вопрос о разработке закона о гостиничном обслуживании. Исходя именно из многопрофильности услуги. А также и из того факта, что здесь затрагиваются права социально уязвимых категорий потребителей. Например, как обеспечена безопасность группы детей, приехавших в гостиницу по турпутевке, или доступная среда для инвалидов.
– Это единственная законодательная инициатива?
– Сейчас мы движемся в направлении создания национальной системы защиты прав потребителей. Имею в виду и разработку новых нормативных актов. Скажу больше: решается вопрос о кодификации законодательства. Иными словами, вполне может появиться Кодекс соответствующих норм. Уже создана рабочая группа по проекту, будем обсуждать вопрос с Минюстом, с Институтом законодательства.
– Как назовете этот кодекс?
– Сначала нужно определиться концептуально: что мы понимаем под кодификацией. Если это действительно кодекс свода норм, требующий отмены специальных законов, а не просто их глубокая корректировка, то название может быть «Кодекс о защите прав потребителей» или «Потребительский кодекс».
Он в любом случае должен снять противоречия, содержащиеся в различных нормативных актах, которых в нашей сфере – бессчетное множество.
Ведь защита прав потребителей – это, с одной стороны, часть гражданского права, а с другой – ответы на ряд вопросов надо искать в Жилищном кодексе или других.
– Участие в деле Роспотребнадзора – панацея для истца?
– Понятно, что рядовой гражданин – не профессионал в области защиты прав потребителей. Участие в процессе наших представителей все меняет. Мы часто даем заключение по тому или иному делу, и, конечно, такой весомый документ от специально уполномоченного органа уже может быть положен в основу решения.
– Хотите сказать, что вы способны предвосхитить судебное решение?
– Не совсем так. Скорее, облегчаем его принятие. Отмечу: мы – не адвокаты в судебном процессе. Мы просто объективно оцениваем ситуацию. Бывает и такое, что исковые требования сформулированы неверно или не основаны на норме закона, и Роспотребнадзор указывает на это. Мы ведь не подменяем суд и не учим его «как жить», мы оказываем ему помощь.
– Бывает ли такое, что судья не разбирается в нюансах законов, касающихся защиты прав потребителей?
– И нередко. В этом случае мы и даем взвешенную профессиональную оценку и говорим: вот это требование основано на такой-то норме, оно объективно, а вот это – нет.
– А ведомство всегда «за» потребителя услуг?
– В любом случае мы стараемся компенсировать его заведомо низкий правовой уровень.
– Почему судиться с банками – по вашей же статистике – сложнее, чем с операторами связи и медицинскими учреждениями?
– Так было не всегда. В 2014-2015 годах мы, анализируя данные Верховного суда, были, мягко говоря, удивлены, что в секторе услуг связи у нас было лишь около 50% положительных решений. Тогда Роспотребнадзор сориентировал территориальные органы на более внимательное отношение к этой категории дел – и цифра буквально за год выросла до 80%.
Теперь о медицине.
Сыграло положительную роль решение 17-го пленума Верховного суда, давшее определение понятия тех или иных услуг и определившее возможности использования положений закона о защите прав потребителей в той же сфере ОМС.
Суды после этого стали уделять больше внимания тем категориям дел, которые имеют социальную значимость. Вместе с тем были структурированы правила оказания медуслуг, четко сформулированы требования к договору и так далее.
Это сфера здоровья гражданина, его право на безопасность. Для нас это приоритет. Мы стараемся участвовать в таких делах чаще – и результат налицо.
А что касается финансовой сферы, то тут многое определяется ее сложностью. Здесь произошли изменения в правовом регулировании.
С принятием, например, закона о потребительском кредите стали разрешены некоторые вещи, которые раньше банкам было делать нельзя. Многие потребители, будучи не осведомлены о подобных нюансах, основывают свои исковые требования на старых нормах.
Они не знают, что правоприменительная практика трансформировалась. Отсюда не слишком оптимистическая статистика.
– Вы сразу смотрите на цену иска, с которым потребитель обращается в суд?
– Сейчас средняя Цена иска – 80 с небольшим тысяч рублей, а по делам, которые ведут общественные организации, – даже несколько выше, ведь «мелкие» дела им неинтересны.
Для нас же она значения не имеет, важнее, чтобы мы обеспечивали формирование правоприменительной практики в самых сложных, социально болезненных сегментах. Поэтому у исков, рассматриваемых при участии Роспотребнадзора, средняя цена – 20-30 тысяч рублей.
Но к нам идут люди, когда речь идет отнюдь не о покупке квартиры или машины. И мы беремся за любые дела. Важно, чтобы человек получил положенное возмещение.
– Все ли у вас гладко в области защиты потребителей юридических услуг?
– Такие жалобы бывают. И знаете, мне очень обидно за наших коллег-юристов, которые порой беспардонно эксплуатируют правовую неграмотность клиентов. Они часто берут немалую плату за оказание якобы сложных услуг там, где работа сводится на самом деле к тому, что надо открыть кодекс или закон и процитировать норму человеку. И денег даже брать не надо за такое.
Можно говорить опять-таки о повальной эксплуатации правовой неграмотности населения. И вот что интересно. У ведомства хорошо развита сеть центров информирования и консультирования потребителей.
На нашем портале выставлены образцы заявлений, примеры правоприменительной практики и тому подобное. Вполне возможно самостоятельно подготовиться к судебному заседанию, а не платить деньги некоторым горе-юристам.
Они же зачастую оказывают так называемую помощь, изучив нашу же информацию: обращаются к нам за разъяснениями, а потом продают их за деньги людям.
– Можете привести пример?
– Недавно в Роспотребнадзор поступила показательная жалоба: гражданка обратилась за юридической помощью, речь шла об обязательстве, сопряженном с залогом. Сотрудники компании сообщили ей, что дело «очень сложное, но они его на 100% выиграют».
В итоге суд был вчистую проигран – причем по элементарному незнанию юристами императивных норм ГК РФ, которые вроде бы известны даже студенту. Возмущению дамы не было предела. Мы разъяснили ей положение дел. А тот юрист – да, он «оказал помощь», честно ходил в суд… Но изначально он просто, скорее всего, слукавил, когда взял деньги у клиентки.
Вообще скажу так: если бы все соблюдали 10-ю статью ГК, у нас было бы замечательное правовое государство, не было бы ни жалоб, ни судебных дел!
Как составить и подать Исковое заявление о защите прав потребителей?
Актуальная тема
Практически каждому из нас приходилось попадать в неприятную ситуацию, когда мы получали некачественный товар или плохо выполненную услугу. Если конфликт не удаётся урегулировать мирным путём, потребитель может обратиться в суд. Для тех, кто готов идти до конца в защите своих прав, рассказываем алгоритм действий.
***
Необходимость подать исковое заявление о защите прав потребителя возникает в случае, когда нарушены права гражданина при заказе, приобретении или использовании им товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и нарушенные права не восстановлены во внесудебном порядке (абз. 3 преамбулы, п. 1 ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).
По общему правилу соблюдение досудебного порядка урегулирования данной категории споров необязательно. Исключения установлены для отдельных случаев.
Однако целесообразно до обращения в суд направить продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному предпринимателю, импортеру) претензию об устранении нарушений прав потребителя, чтобы в последующем иметь возможность взыскать Штраф за отказ в удовлетворении законной претензии (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1; п. п. 3, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).
Для обращения в суд с иском о защите прав потребителей рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.
Шаг 1. Составьте исковое заявление
В исковом заявлении необходимо указать (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ):
- Наименование суда, в который подается иск.
- Сведения об истце: ваши Ф.И.О., место жительства, а также по желанию — контактный телефон и адрес электронной почты. Если иск подается представителем, указываются также аналогичные сведения о нем;
- Сведения об ответчике:
- в отношении гражданина — фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, а также (если известны) дата и место его рождения, место работы и один из идентификаторов (например, СНИЛС, ИНН);
- в отношении организации — наименование и адрес, а также (если известны) ИНН и ОГРН.
По желанию можно указать телефон, факс и адрес электронной почты ответчика.
По общему правилу требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, Истец вправе предъявить по своему выбору продавцу или изготовителю товара, а требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги, — исполнителю (абз. 4 преамбулы, абз. 4, 5 п. 3 ст. 14 Закона N 2300-1).
- Информацию о том, в чем заключается нарушение ваших прав, а также об обстоятельствах, на которых вы основываете свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
- Ваши требования к ответчику.
Как следует из практики по спорам о защите прав потребителей, истцы часто заявляют следующие требования (ст. 15, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 23, п. п. 1, 5 ст. 28, п. 6 ст. 29 Закона N 2300-1):
- о взыскании уплаченной суммы за товар (например, при обнаружении недостатков товара);
- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);
- об устранении недостатков товара (работы, услуги);
- о возмещении убытков (например, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества или предоставления недостоверной информации о товаре; понесенных в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги), недостатками выполненной работы (услуги));
- о взыскании неустойки (например, при нарушении сроков устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, выполнения работы (оказания услуги));
- о компенсации морального вреда, в том числе при нарушении имущественных прав истца.
- Цену иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В цену иска входят, в зависимости от заявленных требований, в частности: денежные средства, уплаченные за товар (услуги, работы); Неустойка.
Обеспечительные меры: когда есть шанс их добиться — новости Право.ру
По словам управляющего партнера Федеральный рейтинг.
группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Международные судебные разбирательства группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право
Натальи Гуляевой, применение обеспечительных мер является скорее редкостью, чем правилом. Это подтверждают и данные исследования «Право.ru». Так, в 2017 году суды удовлетворяли 38% всех заявлений об обеспечительных мерах, в 2018 году – 39%, а в 2019 году – меньше 37% (см. «В АСГМ меньше всего вероятность добиться обеспечительных мер»).
Большинство граждан просят наложить арест, а также запрет на распоряжение имуществом (за исключением денег).
На втором месте по популярности – запрет любых регистрационных действий, сделок и прав органам Федеральной службы государственной регистрации.
Затем идет приостановление взыскания, исполнение решения, ликвидация, запрет действия конкурсного управляющего. Замыкает пятёрку популярных требований запрет пользоваться деньгами и банковским счётом.
Когда меры чаще налагают
Как говорит юрист петербургского офиса Федеральный рейтинг.
группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая Недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
Елена Рыбальченко, суды чаще применяют обеспечительные меры по распоряжению недвижимостью. По ее словам, чаще всего суды принимают обеспечение в делах об оспаривании ненормативного правового акта, в спорах о праве собственности, а также в делах о защите исключительных прав. Партнер Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2место По выручке 2место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5место По количеству юристов Профайл компании
Иван Веселов считает, что обеспечительные меры чаще всего принимают по корпоративным спорам, спорам об оспаривании сделок, виндикации имущества. А по мнению партнера Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании
Оксаны Петерс, это типовые споры о взыскании дебиторской задолженности и административные споры об оспаривании актов госорганов.
Наложение обеспечительных мер во многом зависит от самих требований. «Охотнее всего суды удовлетворяют заявления, требования которых не затрагивают материальный аспект. Например, о переносе проведения собрания кредиторов по банкротным спорам.
Это происходит в случае, когда срок провести собрание наступил, но рассмотрение заявления кредитора, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов банкрота, назначили на более позднюю дату. Еще одним примером может стать ситуация, когда заявитель требует сохранить статус-кво предмета совершенной оспариваемой сделки.
В таких спорах обеспечение существенно не меняет положения сторон и способно сохранить баланс их интересов», – считает юрист ПБ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45место По выручке Профайл компании
Аделина Худоярова.
Веселов считает, что наиболее распространено принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать определённые действия. Например, в виде запрета ФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ.
Когда в мерах чаще отказывают
Чаще всего суды отказывают в наложении ареста на деньги. Это связано с тем, что денежные средства, имеющиеся у должника на счетах на момент подачи ходатайства, не всегда являются единственным источником удовлетворения исковых требований.
Рыбальченко напоминает, что арест денег может существенно осложнить жизнь как юридическому, так и физическому лицу: «Если требования признаны необоснованными, то получится, что ответчик пострадал зря.
Невелика вероятность, что ему компенсируют причиненные арестами и иными ограничительными мерами убытки».
Нередко под прикрытием обеспечительных мер с целью защиты интересов лиц, участвующих в судебном споре, может скрываться совершенно иной мотив. Например, желание помешать другим игрокам рынка.
Аделина Худоярова, юрист ПБ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45место По выручке Профайл компании
В большинстве случаев суды не указывают четкую причину отказа в принятии обеспечительных мер, а просто ограничиваются общими формулировками закона. По мнению Олега Прошлякова, адвоката АБ Федеральный рейтинг.
группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании
, такая излишняя осторожность вызвана нежеланием еще больше ухудшить положение слабой стороны в процессе.
Отказы судов в наложении обеспечительных мер иногда основаны на неверном применении заявителями норм права. «Например, в одном деле о защите исключительных прав на картину заявитель проявил чрезмерный аппетит.
Он попросил суд запретить ответчику проводить выставку, в рамках которой выставлялся спорный предмет. Суд такое ходатайство отклонил.
Предметом спора являлась всего лишь одна конкретная картина, поэтому логично, что ни оснований, ни смысла в запрете проводить целую выставку нет», – отметила Рыбальченко.
Как добиться принятия обеспечительных мер?
Чтобы добиться в суде наложения обеспечительных мер, надо доказать связь конкретной обеспечительной меры с предметом заявленных требований, ее соразмерность, а также существенные затруднения при исполнении судебного акта в случае отказа.
Например, отсутствие иного имущества у должника для удовлетворения требований (№ А50-20086/2013), вывод активов должника (№ А56-40284/2015), начало процедуры ликвидации или сокрытие имущества.
«Ходатайство об обеспечительных мерах должно подкрепляться реальными фактами недобросовестного поведения ответчика в прошлом, нестабильного финансового состояния в настоящем и обоснованной возможностью причинения значительного ущерба в будущем», – считает Худоярова.
Суды всегда оценивают последствия применения обеспечительных мер. Например, Арест имущества, который не может запретить его использование, очевидно повлечет менее серьезные последствия, чем блокировка счетов компании, парализующая ее деятельность до разрешения судебного спора.
Роман Зайцев из Федеральный рейтинг.
группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал 2место По количеству юристов
рекомендует обращаться в региональные суды, не пренебрегать повторными заявлениями при получении первоочередного отказа и максимально использовать институт встречного обеспечения. Но встречное обеспечение может быть обременительным с экономической точки зрения для фирмы и иметь правовую неопределенность. По сути, встречное обеспечение возможно только в форме внесения денег на депозит суда или предоставления банковской гарантии.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК). Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 55).
«Но в реальной жизни оценка соразмерности обеспечительной меры и предмета спора не всегда может быть достоверной», – говорит Худоярова.
Например, трудности возникают при оценке нематериальных требований заявителя; когда обеспечение возможно за счет единственного актива компании, стоимость которого явно превышает стоимость предмета обеспечения.
«В таких случаях суд должен учитывать интересы ответчика и определить вероятный исход развития событий», – считает Худоярова.
- Арбитражный процесс
- Гражданский процесс
Для введения обеспечительных мер достаточно разумных подозрений о затруднениях с исполнением судебного акта
16 января Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что для введения обеспечительных мер нет необходимости подтверждать с высокой степенью достоверности совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, достаточно лишь обоснованных подозрений в том, что такие действия могут быть совершены в дальнейшем (Определение № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).
АСВ ходатайствовало о применении обеспечительных мер
В ноябре 2015 г. ПАО «Тайм Банк» было признано банкротом. В декабре 2018 г. Агентство по страхованию вкладов, его конкурсный управляющий, обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество нескольких физических лиц в пределах предъявленных к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности на общую сумму почти 600 млн руб.
К моменту подачи ходатайства производство по определению размера субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами.
Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению агентства, в таких случаях объективно следует из значительного размера предъявленных имущественных требований и возможности отчуждения контролирующими лицами их имущества к моменту определения размера субсидиарной ответственности, что не позволит в дальнейшем исполнить соответствующий судебный акт.
Суды сочли ходатайство агентства необоснованным
Отказывая в удовлетворении заявления агентства о принятии обеспечительных мер, первая и апелляционная инстанции сослались на положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (определение от 5 февраля 2019 г. и постановление от 26 марта 2019 г.).
По мнению судов, агентство не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, и не подтвердило, что ответчики по соответствующему обособленному спору принимают меры по реализации принадлежащего им имущества и (или) что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба банку и его кредиторам.
С этим согласился суд округа, добавив, что конкурсный управляющий не смог доказать, что после принятия первой инстанцией определения о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчики совершают или уже совершили действия, направленные на сокрытие своего имущества.
ВС указал на ошибки нижестоящих инстанций
АСВ подало кассационную жалобу в Верховный Суд, который, изучив дело, обратил внимание на то, что, как ранее неоднократно отмечал КС РФ в своих постановлениях, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.
Дополнительно Судебная коллегия по экономическим спорам сослалась на постановление ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции», из которого следует, что по смыслу ст.
6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на исполнение судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.
ВС отметил, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.
Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних, подчеркнула Экономколлегия.
По мнению ВС, судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.
«Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой», – подчеркнула судебная коллегия. Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, по ее мнению, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.
Сославшись на ч. 1 и 2 ст. 90 АПК, п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве и п.
9 Постановления Пленума ВАС № 55, судебная коллегия указала, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в случае, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию, отметил Суд.
Проанализировав ситуацию, ВС пришел к выводу, что в данном деле, отказав АСВ в принятии обеспечительных мер, суды фактически признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий. Однако, подчеркнул Верховный Суд, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. второй п. 10 Постановления Пленума ВАС. № 55). Как указано в определении, для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК.
Суд напомнил, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил и механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. В частности, по ходатайству такого лица обеспечительная мера может быть отменена судом.
«Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы агентства носят предположительный характер, ошибочен», – указано в определении.
На этом основании ВС отменил акты нижестоящих инстанций и разрешил вопрос о принятии обеспечительных мер самостоятельно.
Судебная коллегия отметила, что заявление о принятии обеспечительных мер подано агентством уже после вынесения определения первой инстанции о наличии оснований для привлечения соответствующих физлиц к субсидиарной ответственности.
При этом было установлено, что до признания банка банкротом семеро из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц совершали недобросовестные действия, направленные на вывод денежных средств в значительном размере путем выдачи заведомо невозвратных кредитов в ущерб интересам клиентов организации.
ВС заметил, что указанные лица в течение рассмотрения судами различных вопросов, связанных с привлечением их к субсидиарной ответственности, не стремились доказать, что начали принимать меры по добровольному возмещению вреда или сотрудничать с агентством каким-либо образом. С учетом этого Экономколлегия пришла к тому, что ответчики не изменили свое поведение.
Соответственно, сделал вывод Верховный Суд, высока вероятность, что в дальнейшем эти лица продолжат действовать недобросовестно, что после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит взыскание сумм возмещения, а значит, причинит ущерб кредиторам банка.
Верховный Суд наложил арест на имущество шести лиц, ранее привлеченных к субсидиарной ответственности, в пределах 480 млн руб., поскольку агентство смогло подтвердить необходимость применения обеспечительных мер лишь в пределах этой суммы.
При этом ВС не стал накладывать арест на имущество еще одного привлеченного к субсидиарной ответственности лица, поскольку размер причиненного его действиями вреда незначителен по сравнению с масштабом деятельности банка и существенно меньше вреда, причиненного другими ответчиками. Судебная коллегия посчитала, что именно в отношении этого гражданина агентству следовало дополнительно обосновать вероятность возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК.
Также Суд обратил внимание на то, что результат рассмотрения им ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из соответствующих лиц, а также о солидарном или долевом характере этой ответственности.
Эксперты поддержали отход от формализма
Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Надежда Белоусова сообщила, что ранее Верховный Суд высказывался аналогичным образом в Определении №305-ЭС17-4004 (2) от 27 декабря 2018 г. (о чем писала «АГ»). Однако, заметила она, эта позиция не получила широкого распространения в практике нижестоящих инстанций.
ВС разъяснил правовую природу обеспечительных мер в рамках процедуры банкротстваСуд пояснил, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК
«Сложилась крайне негативная тенденция в части применения обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении ходатайств об их принятии, суды чаще всего руководствуются формальными доводами и не дают четкого обоснования причин такого отказа», – указала адвокат.
В то же время, по словам Надежды Белоусовой, позиция Экономколлегии может двояко отразиться на судебной практике: с одной стороны, интересы кредиторов станут более защищенными и будут обеспечены арестованным имуществом, но с другой, отсутствие четких критериев обоснованности применения обеспечительных мер открывает возможность к их необоснованному применению.
Партнер Юридической фирмы «Инмар» Константин Иванчин сообщил «АГ», что арбитражные суды при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц часто отказывают в удовлетворении требований в связи с тем, что заявитель не представил суду достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о возможном отчуждении активов.
Эксперт отметил, что в данном деле Верховный Суд в очередной раз обратил внимание на недопустимость проявления судами формализма при принятии обеспечительных мер. «Доказывание недобросовестности ответчиков – это краеугольный камень в современной правоприменительной практике, – утверждает Константин Иванчин.
– Очевидная затруднительность получения кредиторами прямых доказательств о планируемых действиях ответчиков приводит к беспрепятственному сокрытию недобросовестными ответчиками активов от взысканий по требованиям кредиторов.
В связи с этим позиция Верховного Суда об обязании ответчиков самостоятельно доказать свою добросовестность представляется обоснованной».
По словам Константина Иванчина, применение такого подхода упрощает доказывание недобросовестности ответчиков и позволяет препятствовать отчуждению активов лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Изменение стандарта доказывания или альтернативный подход?
Глава филиала МКА «Берлингтонз» в Санкт-Петербурге Александр Осетинский напомнил, что в соответствии с практикой ЕСПЧ право на исполнение судебного акта в разумный срок при исполнении решения против частного лица связано в том числе с необходимостью разумного содействия суда и органов принудительного исполнения. Обеспечительные меры являются одним из средств, позволяющих сделать исполнение реальным, или по меньшей мере повышающих вероятность исполнения, добавил адвокат.
По его словам, судебные акты нижестоящих инстанций по данному делу соответствуют сложившейся практике применения обеспечительных мер в виде ареста имущества, которая применительно к рекомендациям п.
10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г.
№ 55 требует от заявителя представить доказательства того, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение своего имущества, или хотя бы явные приготовления к этому.
«Верховный Суд, не изменяя стандарта доказывания, применил иную логику: в данном случае он счел достаточным основанием для ареста имущества не действия ответчиков по его отчуждению, а общую недобросовестность действий ответчиков, доказанную при рассмотрении заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности», – пояснил Александр Осетинский. Тем самым, отметил адвокат, ВС сделал возможным иной путь доказывания необходимости применения обеспечительных мер, позволив ссылаться не только на действия ответчика по отчуждению или сокрытию имущества, но и на его «недобросовестную натуру».
«Думаю, этот подход может с некоторыми оговорками прижиться в банкротном производстве, но вряд ли будет принят на вооружение судьями гражданских коллегий арбитражных судов при рассмотрении обычных имущественных споров», – полагает Александр Осетинский.
Юрист арбитражной практики Enforce Law Company Елена Прокопчук, напротив, посчитала, что позиция ВС изменяет Стандарт доказывания при рассмотрении требования о принятии обеспечительных мер в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Эксперт отметила, что затруднительность исполнения судебного акта в подобных спорах очевидна, поскольку возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление его платежеспособности, утрачена именно из-за действий контролирующих лиц.
«Представляется, что их действия, предшествующие возбуждению дела о банкротстве и признанные основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, сами по себе свидетельствуют о необходимости принятия мер по предотвращению риска причинения кредиторам еще большего ущерба», – сказала Елена Прокопчук.
По ее мнению, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в таких случаях не нужно представлять дополнительные доказательства, поскольку уже установлено совершение такими лицами недобросовестных действий по выводу и сокрытию имущества должника.
«Это очевидно свидетельствует о необходимости введения срочных мер для исключения большего ущерба ввиду возможного неисполнения судебного акта, если, конечно, не доказано принятие контролирующими лицами мер к добровольному возмещению вреда», – полагает юрист.