Чистосердечное признание: нанесены тяжко телесные. Из доказательств, только чистосередечное признание

Чистосердечное признание: нанесены тяжко телесные. Из доказательств, только чистосередечное признание

В РАЗНОГО рода детективах- художественных фильмах- приходилось ни один раз видеть, как крутые опера ( оперуполномоченный полиции ) получают от преступников, так называемые «чистосердечные признания», которые, как известно, облегчают участь лица, совершившего преступление и служат для судей основанием, скажем, при выборе степени наказания- сотрудничал, мол, со следствием, а потому- раскаялся. Раскаялся? Ну, частью осознал. Лет лишения свободы такому правонарушителю должно быть судом назначено к отбыванию меньше… Такая вот логика!

Тема нашего «политеса»: насколько законно то, что именуется в ныне имеющейся уголовно- процессуальной практике, чистосердечным признанием?

Начнем с требований статьи 51 Конституции Российской Федерации. Статья гласит ( дается цитатой ): никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом…

Основной Закон государства- главный закон, которым, собственно, в первую очередь должны руководствоваться те, кто требует соблюдения законов с людей; не пустой это звук, во вторых, это- и для остальных представителей, заблудшего российского человечества.

Если Конституция России утверждает, что человек не обязан что- либо делать, значит- именно этого не должно быть в документах следствия ( дознания )- «не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется законом»- этих показаний ( документов ) не должно быть в материалах уголовного дела. Не должно быть! А если такие документы есть в уголовном деле?..

Да, тот самый случай, когда ушлые полицейские берут с совершившего, на их взгляд, гражданина объяснения. предложив последнему подписать протокол, в котором указано, что он, Гражданин, предупрежден о требованиях статьи 51 Конституции РФ., и добровольно ( по просьбе полицейских ) готов эту статью нарушить.

Маразм?! Ничуть! Гражданин действительно готов пойти на встречу сотруднику полиции, но только с одной целью, чтобы посадить последнего в тюрьму за принуждение его, гражданина, к даче показаний.

Принуждение состоявшееся, так как в материалах дела есть показания гражданина, которые он не обязан давать и которые, видимо, из него, гражданина, неведомым нам способом «вышиб» сотрудник полиции…

Интересно знают ли полицейские, сотрудники иных следственных органов и инстанций, что в уголовной практике есть еще и статья 302 «Принуждение к даче показаний» Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Цитируем ее ( в полном объеме ): принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний, путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома и молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание,- может быть наказано привлечением к лишению свободы на срок от трех до восьми лет…

Что доказывает факт наличия в уголовном деле показаний подозреваемого, обвиняемого? Не только факт нарушения последними статьи 51 Конституции РФ.

, но и тот факт, что сотрудник полиции, обязанный следить за соблюдением законов государства в процессе проверки сообщения о преступлении, сознательно ( поставьте подпись вот тут; она, подпись, будет означать, что вы согласились по предложению сотрудника полиции нарушить закон- Конституцию государства! ) создал условия к нарушению закона и принудил обвиняемого, подозреваемого дать в отношении себя самого ( своего супруга, родственников ) показания, нарушив, тем самым, статью 302 УК. России. Так совершается уголовное преступление сотрудником следственного органа или учреждения, лицом, производящим дознание- то самое уголовное Правонарушение, за которое должно последовать наказание в виде лишения свободы сроком от трех до восьми лет!

Чистосердечное признание: нанесены тяжко телесные. Из доказательств, только чистосередечное признание

ЕСТЕСТВЕННЫМ будет в заключительной части нашего повествования сказать вот о чем: получив, в рамках проверки фактов уголовного дела, показания кого- либо в нарушении требований статьи 51 Основного закона государства, статьи 302 УК.

России, сотрудник полиции, следственного органа или учреждения, хотим мы того или нет, совершил так и уголовное правонарушение, квалифицируемое требованиями статьи 286 «Превышение должностных полномочий» Уголовного Кодекса РФ.

Статья гласит ( цитата ): совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,- НАКАЗЫВАЕТСЯ, в том числе и лишением свободы на срок до четырех лет…

В нашем случае, процессуальное преступление ( нарушение представителем полиции или представителем следственного органа или учреждения )- становится, в рамках уголовного дела своеобразным «водоразделом», где до совершения следователем, должностным лицом органа дознания преступления, документы уголовного дела явно указывают на факт совершения уголовного дела, позже- фиксируют факт нарушения этим же должностным лицом требований статьи 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно- розыскной деятельности» Уголовного Кодекса Российской Федерации. Вспомним содержание статьи ( опять цитата ): фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником,- НАКАЗЫВАЕТСЯ… лишением свободы на срок до пяти лет; НАКАЗЫВАЕТСЯ также сроком лишения свободы до четырех летфальсификация результатов оперативно- розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно- розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации…

КАК ни поверни, а перед нами, в любом случае, уголовное дело, подготовленное на основании фальсифицированных документов должностным лицом следственного органа или учреждения, сотрудником полиции.

Теперь этому уголовному делу, ни при каких обстоятельствах, ни стать делом уголовным в отношении кого- либо, кроме самих сотрудников следственных инстанций, создавших этот «шедевр», по которому могут быть привлечены к уголовной ответственности только они…

Чистосердечное признание: нанесены тяжко телесные. Из доказательств, только чистосередечное признание

Верховный суд (ВС) потребовал от нижестоящих инстанций тщательно проверять признательные показания — Ассоциация Юристов России

20 Июля 2021

Верховный суд (ВС) потребовал от нижестоящих инстанций тщательно проверять признательные показания. Судьи обязаны убедиться, добровольным ли было раскаяние обвиняемого, почему оно произошло, скажем, не изначально, а по ходу расследования преступления.

То есть надо удостовериться, что это не самооговор, полученный под давлением. Но эксперты сомневаются, что рекомендательные разъяснения пленума помогут решить эту застарелую проблему.

Между тем соответствующую законодательную инициативу ВС пока не выдвигает, хотя ранее это было для него нормальной практикой.

На правдивость «чистосердечных признаний», которые могут быть получены и под давлением следствия, в очередной раз обратил внимание пленум ВС.

Нижестоящим инстанциям следует выяснять, не оговорил ли подозреваемый себя либо кого-то еще.

К примеру, если «Подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением».

И вообще, пояснил ВС, надо проверять в целом всю так называемую ускоренную процедуру. Например, ходатайство гражданина об особом порядке правосудия должно быть заявлено в присутствии защитника и после консультаций с ним. Как напоминают адвокаты, проблема достоверности признательных показаний давняя и, пожалуй, самая «тонкая» в уголовном судопроизводстве.

Так, за прошлый год в особом порядке были рассмотрены уголовные дела в отношении 373,2 тыс. человек, то есть примерно 47%. Кстати, суды и сейчас должны проверять материалы дела: справки, заявление о явке с повинной, Протоколы следственных действий, материалы оперативно-разыскной деятельности – и в случае нестыковок подвергнуть слова подсудимого сомнению.

Но на практике этого обычно не происходит никогда.

Как отметил управляющий партнер санкт-петербургского офиса КА Pen & Paper Алексей Добрынин, в последнее время обычная картина такова: человек сперва отчаянно боролся за свободу и искал доказательства своей невиновности, а затем резко остановил своих адвокатов и согласился признать вину. По его словам, это связано с тем, что к обвиняемым в СИЗО ходят вовсе не следователи, который должны устанавливать истину, а оперативники, которые по наущению следователей склоняют арестанта к признательным показаниям.

 «Подозреваемый в СИЗО находится в крайне тяжелом и нестабильном психофизическом состоянии. И он готов на многое, лишь бы получить какие-то гарантии сокращения срока содержания в неволе, в том числе оговорить себя или иное лицо», – пояснил «НГ» управляющий партнер юридической компании AVG Legal Алексей Гавришев. 

Досудебное соглашение, напомнил он, считается идеальным исходом для следователя, прокурора и суда, ведь тогда, по сути, и доказывать уже нечего, но такая практика сильно снижает качество следствия. Большинство юристов отмечает, что рекомендации ВС носят демонстративный характер, но для использования на местах они почти бесполезны, там их скорее всего просто проигнорируют. 

Гавришев, к примеру, напомнил, что в ВС внимание на слишком широкое распространение досудебных соглашений обратили еще пару лет назад, но «существенных изменений не последовало».

 «Каких-либо изменений в этой сфере поможет добиться лишь полноценная судебная реформа, которая позволит разделить ветви власти в сфере следствия, надзора и суда. К сожалению, в настоящее время нет никаких перспектив для ее проведения», – заявил «НГ» Гавришев.

«Рекомендация судам о тщательной проверке, не оговорил ли себя человек, может оказаться фарсом с некой имитацией процесса и разбирательства», – считает член Ассоциации юристов России (АЮР) Асия Мухамедшина. 

По ее словам, на сегодняшний день «человек не защищен ни перед судом, ни перед силовиками в случае отказа от ложного обвинения против себя».

Юрист Сергей Савченко напомнил «НГ», что прежде многие пленумы ВС сопровождались разработкой законодательных инициатив, которые могли бы кардинально повлиять на ситуацию в случае их принятия.

Но в данном случае ВС де-факто признает очевидную проблему, а решать ее предпочитает почему-то на словах. 

Разъяснения ВС, подтвердил председатель МКА «Инконсалт» Алексей Кирсанов, достаточно произвольно применяются судами общей юрисдикции. По его мнению, одной из ключевых причин самооговора является «тотальное недоверие к судебной системе», имеющей строго обвинительный уклон.

Между тем действенного независимого механизма отмены судебных приговоров, вынесенных в особом порядке, в законодательстве нет: «Когда обвиняемый вступает в договорные отношения со следствием и прокурором, функция судей сводится к формальной проверке.

На этапе заключения соглашения и принятия гражданином обязательств признать вину и изобличить соучастников преступления им вообще не отводится никакой роли».

Читайте также:  Куда обращаться с Жалобой на решение 1, 2, 3 и опять второй инстанции?

Кирсанов считает, что нужны законодательные изменения от имени ВС, чтобы нижестоящие инстанции были наделены функцией утверждения досудебного соглашения о сотрудничестве с последующей проверкой хода его выполнения всеми сторонами. 

И тогда «подобный судебный контроль мог бы в значительной степени сократить случаи порочной договоренности обвиняемых со следствием, когда в обмен на «нужные» признательные показания обвиняемый имеет возможность получения более мягкого наказания».

Руководитель уголовной практики «BMS Law Firm» Александр Иноядов подчеркнул, что и коренного перелома в тренде на осуждение соучастников, в отношении которых были даны изобличающие показания, ждать тоже не стоит.

Правда, он полагает, что вопрос качества и обоснованности обвинения должен быть адресован не столько к судам, сколько к прокурорам и следователям. «Негласный запрет на оправдательные приговоры, которые судьи часто не решаются выносить, играет только на руку таким «борцам с преступностью».

Такая проблема никак не решается разъяснениями о совершенствовании порядка судебного разбирательства», – отметил Иноядов.

То есть обоснованность изобличающих показаний должна качественно и полно проверяться еще на стадии, предшествующей заключению досудебного соглашения о сотрудничестве, а «при установлении недостоверности показаний такого лица решение о расторжении соглашения должно приниматься в кратчайшие сроки, чтобы исключить непоправимые последствия».

Член АЮР Ольга Эттлер сказала «НГ», что «судьи не настолько некомпентны, чтобы игнорировать ВС», что они, мол, «дорожат и своими местами, и профессиональной репутацией», а потому скорее всего прислушаются к разъяснениям вышестоящего суда.

В виде дополнительных гарантий, указала Эксперт, стоило бы записать в ст. 77 УПК, что «признательные показания на досудебных стадиях производства могут быть признаны доказательствами, только если они лично подтверждены подсудимым в суде в ходе процесса». Чистосердечное признание: нанесены тяжко телесные. Из доказательств, только чистосередечное признание Чистосердечное признание: нанесены тяжко телесные. Из доказательств, только чистосередечное признание

Источник: Независимая газета

Прокурор разъясняет — Прокуратура Ставропольского края

Признание вины и деятельное раскаяние как основные смягчающие обстоятельства в уголовном процессе

Свои проступки люди не всегда совершают осознанно. Во многих случаях о последствиях они просто не задумываются. Но когда проступок все же совершен, правильным решением будет пойти в полицию и признаться в совершенном преступлении.

В Уголовном праве существует такое понятие, как деятельное раскаяние. Это осознание своей вины, которое выражается в действиях. К примеру, заглаживание конфликта в виде возмещения вреда либо другой способ уменьшения последствий, полученных в результате преступления.

Под деятельным раскаянием понимается, что признание в совершении преступления и заглаживание собственной вины положительными поступками дает возможность уменьшить срок приговора, а иногда и вовсе избежать уголовной ответственности.

Проявить деятельное раскаяние можно такими поступками: Явка с повинной.

Это означает, что человек, который совершил противоправные действия по собственной воле, обращается в орган, который имеет право возбудить уголовное дело, и пишет заявление о совершенном преступлении, в большинстве случаев органы власти еще не осведомлены об этом.

Заявление оформляется протоколом о добровольной явке. Данный документ подписывается заявителем и должностным лицом соответствующего правоохранительного органа. Способствование раскрытию преступления.

Подобные действия могут заключаться в выдаче орудий и средств совершения преступления, указании места преступления или места сокрытия похищенного имущества, в определении других участников преступления.

Возмещение причиненного ущерба по собственной воле, компенсация имущественного вреда в денежном или ином выражении, которое будет достаточным для возмещения убытков потерпевшего в результате преступления. Заглаживание причиненного вреда в результате преступления другим образом. Устранение причиненных разрушений своим трудом, принесение извинений за нанесенные оскорбления, опровержение ложных сведений, которые задевают честь и достоинство другого лица или портят его репутацию.

В соответствии со статьей 75 УК РФ, деятельное раскаяние дает возможность избежать уголовной ответственности.

Если гражданин впервые совершил преступление, небольшой или средней тяжести, то он может быть освобожден от уголовной ответственности при условии, что после совершения содеянного он добровольно явиться с повинной и будет всячески способствовать раскрытию и расследованию этого преступления.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно в том случае, если в результате человек перестает быть опасным для общества. При совершении преступления иной степени тяжести, от уголовной ответственности лицо освобождается только в тех случаях, которые специально предусмотрены соответствующими статьями особенной части действующего кодекса.

  • Только наличие совокупности вышеперечисленных условий могут способствовать прекращению уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
  • Такой вид освобождения от ответственности является факультативным, составляет не обязанность, а право правоприменителя.
  • Решение может быть принято, если следователь сделает вывод о нецелесообразности привлечения к уголовной ответственности лица, которое после совершения преступления подтвердило свое раскаяние и перестало представлять опасность для общества.
  • Чтобы прекратить уголовное дело при деятельном раскаянии, должны соблюдаться такие условия:
  • Отсутствие возражения подозреваемого или обвиняемого.
  • Вынесение решения о прекращении уголовного дела уполномоченным лицом в пределах компетенции, установленной УПК РФ.
  • Соблюдение процессуальной формы.
  • Если постановление о прекращении уголовного дела выносит следователь, то требуется согласие прокурора.
  • Деятельное раскаяние – это нереабилитирующее основание для приостановления уголовного преследования подозреваемого.
  • Например, если налогоплательщик освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, то с него не снимается налоговая ответственность по нереабилитирующему основанию, если совершенные им действия одновременно содержат признаки налогового правонарушения.
  • Судебная практика по статье 75 УК РФ исходит из того, что противоправное деяние направленное против личности, законных прав и интересов потерпевшего не всегда имеет основания для прекращения уголовной ответственности из-за деятельного раскаяния.
  • Прекращение уголовной ответственности является не обязанностью, а правом суда.

Оно возможно только при наличии совокупных условий, указанных в статье 75 УК РФ. В случаях, когда какое-либо из условий отсутствует и вместо явки с повинной и помощи в раскрытии преступления имеет место только чистосердечное раскаяние, прекращение уголовной ответственности невозможно.

  1. Оступиться может каждый, но от поведения виновного после совершения преступления зависит, насколько суровым будет наказание.
  2. Отдел государственных обвинителей
  3. уголовно-судебного управления
  4. прокуратуры края

Вс обязал суды исследовать все возникшие версии преступления

Суды обязаны проверять все имеющиеся версии совершения преступления, в том числе трактовку событий обвиняемым, объясняться, по какой причине они отказывают в ходатайствах защиты, мотивировать решения о неназначении экспертизы и анализировать противоречия в показаниях свидетелей — только тогда процесс можно будет назвать объективным, согласился Верховный суд РФ с доводами адвокатов.

Суть дела

Верховный суд изучил дело осуждённого за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом. Фигурант получил реальный срок с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Между тем обвиняемый утверждал, что к преступлению отношения не имеет и лишь пытался оказать пострадавшему первую помощь, а в деле содержится явка с повинной от другого человека.

Адвокат в кассационной жалобе указал, что судебное разбирательство было необъективным, неверно излагалась позиция стороны защиты, суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела орудия преступления — кружки, которой потерпевшему были нанесены телесные повреждения и о проведении судебной комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы.

Также он обратил внимание на противоречия в показаниях свидетелей, большинство из которых не являлись очевидцами произошедшего. При этом суд не мотивировал в приговоре, почему отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

Позиция ВС

Суд установил, что обвиняемый находился в квартире потерпевшего и в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанёс ему множественные удары в область головы, в результате чего хозяин дома погиб.

Однако в нарушение требований закона о том, что приговор должен содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления (ст. 307 УПК РФ), суд не указал способ совершения преступления, а именно: чем были нанесены потерпевшему удары, отмечает ВС.

«Не указал суд также, что послужило основанием для возникновения личных неприязненных отношений, в чём состояло противоправное поведение потерпевшего, какие действия были им совершены и каким образом они повлияли на поведение осуждённого», — установила высшая инстанция.

Между тем обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст. 14, 302 УПК РФ).

«Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены», — поясняет ВС.

Однако вопреки требованиям закона суд надлежащим образом не выяснил и не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, и не исследовал все возникшие версии произошедшего, считает ВС.

В частности, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетельницы, которая утверждала, что в тот день Потерпевший накинулся на неё и в ходе борьбы она его сильно оттолкнула, мужчина упал и ударился головой об угол. На ее крик в коридор выбежал обвиняемый, который пытался оказать потерпевшему помощь.

«При проведении выездного судебного заседания Свидетель подтвердила свои показания и добровольно выдала суду кружку, которая была в руках у потерпевшего в момент конфликта. При этом она показала, что могла наносить удары потерпевшему этой кружкой во время драки», — указывает ВС.

  • Он отмечает, что опровергая доводы защиты о непричастности обвиняемого к преступлению, суд сослался на заключение судебно-медицинского эксперта, что тупая травма головы возникла от не менее трёх прямых травматических воздействий в область головы.
  • Когда речь зашла об изъятой на месте преступления кружке, то допрошенный в суде эксперт не исключил возможность причинения телесных повреждений именно ей, пояснив, что не выдвигал такую версию, так как этот вопрос на экспертизе не задавался.
  • Несмотря на появление новой, вполне реалистичной версии событий суд не стал назначать проведение новой экспертизы, удивился ВС.

«Указанные доказательства свидетельствовали о необходимости проведении комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы для выяснения возникшей версии причинения потерпевшему телесных повреждений.

Однако суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты, необоснованно ссылаясь на отсутствие в имеющемся заключении судебно- медицинского эксперта каких-либо противоречий, в том числе, касающихся механизма образования телесных повреждений у потерпевшего.

Читайте также:  Нет прейскуранта: тут рядом со мной есть фитнес-центр вообще без какого-либо прейскуранта

Таким образом, суд фактически оставил без проверки доводы стороны защиты о том, что именно изъятой судом кружкой при обстоятельствах, указанных свидетелем, могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему», — отмечает ВС.

Таким образом, высшая инстанция считает, что  доводы кассационных жалоб защиты и обвиняемого являются обоснованными. В связи с чем ВС отменил состоявшийся по делу и приговор и направил дело на новое рассмотрение в Суд первой инстанции. Высшая инстанция также определила отменить заключение под стражу обвиняемого, заменив ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Чистосердечное признание

Подборка наиболее важных документов по запросу Чистосердечное признание (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Чистосердечное признание

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 75 «Недопустимые доказательства» УПК РФ»Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на чистосердечное признание осужденного Д.Р., как на доказательство вины осужденных в совершении преступлений. Указанное чистосердечное признание, как видно из материалов дела, содержит сведения об обстоятельствах расследуемого преступления, изложенные Д.Р. в письменном виде (т. 3 л.д. 20), которые впоследствии при производстве по делу, в том числе в суде он не подтвердил, а получены они были без участия защитника. Сведений о разъяснении Д.Р. прав, исходя из его процессуального статуса на тот момент, данный документ также не содержит.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Чистосердечное признание

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Анализ правоприменительной практики признания судами обстоятельств, смягчающих наказание, не указанных в законе(Скрипченко Н.Ю.)

(«Российская юстиция», 2016, N 4)

Анализ судебной практики Архангельского региона свидетельствует, что лидирующую позицию среди смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных законом, признаваемых судом, занимают такие обстоятельства, как «чистосердечное раскаяние» и «признание вины».

Такое положение можно объяснить сформировавшейся за многие годы практикой отнесения указанных обстоятельств к числу смягчающих, поскольку в УК РСФСР 1960 г. «чистосердечное раскаяние» было закреплено в перечне смягчающих ответственность (п. 9 ст. 38).

Продолжая следовать сложившейся практике, правоприменитель не задумывается о причинах законодательного исключения указанного обстоятельства из перечня смягчающих наказание в действующем УК РФ.

Очевидно, что в процессе судебного разбирательства невозможно установить искренность и чистосердечность раскаяния виновного, так как такая оценка может быть сделана только на основе анализа поведения лица в течение длительного периода времени.

О чистосердечном раскаянии виновного может свидетельствовать позитивное посткриминальное поведение.

Законодатель учел указанные формы поведения обвиняемого (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) в перечне обстоятельств, смягчающих наказание (п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Вот почему чистосердечное раскаяние вполне обоснованно не упоминается среди обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ), и, как представляется, не должно учитываться как смягчающее обстоятельство в силу открытого характера перечня. Сказанное относится и к оценке судом такого обстоятельства, как признание своей вины, которое нередко носит вынужденный характер.

Нормативные акты: Чистосердечное признание

Чистосердечное признание

«Чистосердечное признание – смягчает вину, но увеличивает срок» — адвокатская поговорка. В этой статье я бы хотел поговорить о защите при условиях, когда подозреваемый по какой-то причине решил дать признательные показания. Либо, обстоятельства складываются так, что отказываться от причастности к преступлению не имеет смысла.

  • Уголовный Кодекс России в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признает: 
  • · явка с повинной;
  • · активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
  • · изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;
  • · розыску имущества, добытого в результате преступления; 
  • · оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;
  • · добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;
  • · иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При наличии этих смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Кодексом за данное преступление.

Вроде бы все просто – дал признательные показания и все будет хорошо. Но не все так просто. Просто признательных показаний, данных следователю, недостаточно, что бы применили снижение наказания на одну треть. Нужен полный комплекс всех этих обстоятельств, который возможен в данной ситуации.

И тут и возникают сложности. Причем, иногда специально созданные следствием. 

По одному из моих дел, моего подзащитного обвиняли в шести кражах из гаражей. При этом, на предварительном следствии его заключили под домашний арест. На его катер наложили арест,  автомобиль находился в залоге у банка.

И как тут добровольно возместить ущерб потерпевшим, если все имущество в аресте или залоге, а сам из дома выйти не можешь? Этот вопрос мы решили не нарушая закона. Мы нашли покупателя на катер и машину. При поступлении дела в суд судья не стал продлять нам домашний арест и арест на катер на период судебного следствия.

Буквально за неделю, мы продали все, погасили Кредит в банке, возместили ущерб  потерпевшим, теме кто готов был принять от нас денежные средства. Оформили передачу денежных средств документально.  Причем двое из потерпевших написали заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При таком раскладе,  прокурор просил 4 года колонии общего режима, а мой подзащитный получил только полтора года исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. Если бы мой подзащитный сидел на месте и ни чего не делал, то думаю что наказание было бы более строгое и связанное с лишением свободы. 

Во всех судебных процессах, где был причинен ущерб потерпевшему, прокурор всегда спрашивает: «Возмещен ли ущерб? Если не возмещен, то почему?». И те факты, что подсудимый сидит на домашнем аресте, то есть не может сам зарабатывать денег, что у него на все, что можно продать наложены аресты, для суда не является уважительной причиной.

Второй случай из практики: Моего подзащитного обвиняли в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 260 УК РФ – незаконно срубил одну березу в зеленой зоне. Стоимость ущерба чуть более шести тысяч рублей. Я посоветовал подзащитному оплатить этот ущерб в лесничество.

Но в Лесничестве отказались у него принимать деньги в виду отсутствия исполнительного листа. Тогда мы написали в Лесничество заявление с требованием принять от нас деньги за срубленную березку. Лесничество нам письменно ответило, что принять деньги не может. Эти документы мы представили суду.

Тут даже прокурор в процессе попросил наказание ниже низшего. При санкции статьи в штрафе от ста тысяч, суд назначил Штраф всего пять тысяч рублей.

Кроме того, Уголовный кодекс и Уголовно процессуальный кодекс дает возможность еще возможности снижения наказания при признательных показаниях: особый порядок судопроизводства (снижает наказание на одну треть), досудебное соглашение о сотрудничестве (снижает наказание на половину) и сокращенная форма дознания (снижает наказание на половину). Если особый порядок следствие и суды применяют очень часто. Согласно статистики, 65% всех уголовных дел в судах рассматриваются в особом порядке. С особым порядком, как правило, трудностей не возникает. Главное только, что бы следствие правильно квалифицировало действия обвиняемого.

Что касается досудебного соглашения, то оно применяется редко. Применяется при тяжких и особо тяжких преступлениях. Следователю от подзащитного и защитника нужно написать ходатайство.

Следователь должен вынести соответствующее постановление, с ним выйти к прокурору и прокурор должен заключить соглашение о досудебном сотрудничестве.

Но зачем следователю это все делать, если он и так уже от Вас добился признательных показаний? Это же лишняя работа, для него дополнительные усилия. Без активного защитника бывает трудно заставить следователя заставить что-то сделать.

Сокращенная форма дознания вообще применяется в единичных случаях. У дознавателей есть указание от прокуратуры не направлять в суд дела по сокращенной форме. И тут нужно идти на хитрость, что бы обойти этот запрет.

Что бы не направлять дело в суд по сокращенной форме, дознаватель хитрит. Вначале он удовлетворяет ходатайство о сокращенной форме.

Расследует дело в порядке сокращенной формы 10 дней, а затем выносит постановление о прекращении дознания в сокращенной форме, мотивировав тем, что срок дознания в сокращенной форме вышел, а по делу нужно провести еще ряд следственных действий. И все.

В суде уже не засчитывают, что дело расследовалось в сокращенной форме дознания. Что бы сокращенная форма дознания прошла в суде, есть одна адвокатская хитрость. Но я здесь о ней писать не буду, пусть это будет моей тайной.

Кроме того по категориям дел небольшой и средней тяжести возможно примирение  с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Так же, возможно освобождение от наказания в связи с деятельным раскаяньем (ст. 75 УК РФ). По каждому нужно разбираться индивидуально. И так же данное право зачастую трудно реализовать без хорошего защитника.

Прокуратура во всех случаях возражает против прекращения уголовных дел в суде, даже если прекращение по реабилитирующим  основаниям. Пожалуй, на этом сегодня закончу. Признавать вину нужно всегда с умом. Десять раз подумав и посоветовавшись с защитником. А с признательных показаний нужно извлекать максимальную выгоду.

В этом может вам помочь только активный Защитник.

Хотелось бы пожелать всем не совершать ни чего противоправного. И что бы в отношении Вас не совершалось преступлений.

Ошибки моих сограждан, которые идут к правоохранителям без адвоката — Юридические статьи

Вызов в полицию: нужно ли идти вместе с адвокатом или стоит проявить самоуверенность?

Читайте также:  Отказ от недвижимости: у общества ограниченной ответсвенностью есть в собственности нежилое

На чьей стороне следователь и прокурор? Вам может показаться такой вопрос странным. Конечно же, на стороне закона! Они обязаны выявлять настоящих преступников и отправлять их за решётку, защищать оскорблённых и обворованных, оправдывать невиновных. Да так ли это…

Вера в справедливого следователя

Наверное, чтобы люди научились оберегать себя самостоятельно, консультируясь с юристами, а не надеясь на справедливость со стороны сограждан в форме, должны перемениться поколения. Вот один из многих тысяч простых примеров того, как работают российские следственные органы, как действует система.

Март 2018 года. Женщина – замдиректора общеобразовательной школы – спешит в полицию, по вызову. Причём не для того, чтобы покорно оправдываться, а, чтобы оповестить служителей закона о тяжёлом финансовом положении общеобразовательных учреждений. Представительница старой советской формации, она стопроцентно уверена, что её поймут, что её действия правильно оценят. Мол, иначе и быть не может!

Ей никогда раньше не доводилось иметь дело с полицейскими, поэтому женщина изначально решила, что встретится со строгим в меру и в то же время безмерно мудрым, понятливым человеком. Именно с таким, каким показывали милиционера в старых советских фильмах.

В полиции она сразу рассказала, насколько теперь сложно поддерживать работоспособность школьного учреждения.

Дело в том, что «сверху» спустилось указание касательно «оптимизации расходов бюджетных средств».

Сложное финансовое положение принуждает школу экономить на всём, даже на зарплате сотрудников, как-то   «выкручиваться». Некоторые работы ей самой приходится выполнять на голом энтузиазме.

Педагог – не юрист, и может не осознавать, что иное слово дороже золота. Поэтому оперативному сотруднику полиции удалось зафиксировать в протоколе допроса её вольное трактование произошедших событий.

Возможно, раскрывая некоторые моменты финансово-хозяйственной деятельности с учётом школьных нужд, женщина рассчитывала, что справедливый страж закона посочувствует её положению, вникнет во всю подноготную этой пресловутой «оптимизации расходов» во всероссийских масштабах.

Обвинение

Итак, прошёл месяц, наступил апрель 2018 года. Женщина снова вызвана оперативным сотрудником, тем же самым, но теперь уже сама выслушивает «мудрые» советы, исходящие с его стороны. Наставления длились три часа. Все это время оперативник пояснял, что в её действиях отмечен состав преступления, что ей прямо сейчас следует раскаяться и тут же написать чистосердечное признание.

Напуганная заместитель директора школы принялась писать под диктовку полицейского это самое чистосердечное признание, попутно оценив благородство оперативника. Исполнительница его воли даже не подумала, что таким способом оговаривает себя.

Опять пауза. Открываем документ, датированный 31 июля 2018 г. Стоит время 19.30. С этого момента начальником следственного отдела МО МВД было возбуждено очередное уголовное дело.

В следственных документах обозначалось подозрение в совершении ею мошеннических действий.

Положение отягчали те факты, что, во-первых, мошенничало должностное лицо, а во-вторых – сумма обретала крупный размер (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Санкции, предусмотренные в части 3-й уголовной статьи 159-й, предусматривают лишение гражданина свободы на длительный срок – до 6-ти лет. Значит, пожилая (шестидесятилетняя) женщина может выйти на свободу уже старушкой.

Для неё отсидка такого срока недопустима! И дальше, судимость близкой родственницы, скорее всего, поставит крест на карьере детей, внуков, прочей близкой родни.

Они уже не смогут служить в правоохранительных органах, занимать посты в государственных службах.

Поспешность чистосердечного признания

Майор полиции М******* очень постарался, чтобы при написании чистосердечного признания под его диктовку в апреле 2018 года не присутствовал адвокат.

А если не было консультации с защитником, значит, представленные сведения могут быть сочтены таковыми, что не в полной мере соответствуют действительности. Ведь должно быть взвешено каждое слово.

Могла ли женщина, находящаяся, по сути, в шоковом состоянии, заниматься составлением выгодных для неё фраз? Что говорили, то и писала!

А ещё, о чём «забыли» предупредить подозреваемую полицейские, — это то, что есть существенная разница между такими понятиями, как «чистосердечное признание» и «явка с повинной». Отождествлять их не следует.

Фигурант уголовного дела пишет чистосердечное признание в период расследования. Он осознал своё положение и полностью раскаялся. Обычно чистосердечное признание даётся после ареста, на первых допросах. Такой документ способен в некоторой степени смягчить наказание.

Если гражданин вдруг понял, что его втянули в преступное деяние, или он своевременно опомнился и не желает далее совершать преступления, или же ему невыносимо дальше жить с осознанием того, что он совершил, тогда следует явка с повинной. То есть уголовное дело до этого момента возбуждено не было. Держать под стражей человека нет смысла. Нередко такого подсудимого оправдывают, так как в его прямых действиях не обнаруживают преступного умысла.

В данной же ситуации, когда писалось чистосердечное признание, а именно — в апреле 2018 года, в отношении деяний зам. руководителя школы уголовное производство возбуждено пока ещё не было.

Значит, ни о каком чистосердечном признании речь идти не может, только явка с повинной! Об этом нюансе следственной процедуры майор М******* не мог не знать, значит, действовал преднамеренно.

Вопрос: зачем?

Обращение к адвокату по уголовным делам

Как только женщина осознала, чем грозит для неё возбуждение уголовного дела, тут же поспешила к уголовному адвокату, практикующему г. Мурманске. Правоведу потребовалось скрупулёзно вникнуть и в суть вопроса, и во все подробности, обсудить с нанимателем стратегию защиты.

Теперь уже на первом допросе подозреваемой присутствовал её защитник. Каждая фраза, произнесённая ею, уточнялась, при потребности корректировалась.

Профессионал изначально предупредил женщину, что писанное её рукою чистосердечное признание, текст которого в апреле «заботливо» диктовал полицейский, способно сыграть роковую роль.

Теперь следующий вопрос: а можно ли было вовсе избежать возбуждения уголовного дела? Адвокат уверен, что ДА. Ведь никакого мошенничества в действиях подследственной в действительности не было, тем более – в крупном размере. Просто нужно было ещё при первом вызове в полицию (март 2018 г.) явиться на беседу к оперативнику вместе с адвокатом и не наговаривать на себя лишнего.

Люди не думают, что у сотрудника полиции есть свои интересы, в том числе – раскрытие так называемых громких, резонансных дел. Как говаривал один персонаж, поручите мне какое-нибудь дело, а уж «особым» я его сам сделаю. Поэтому в беседах с человеком в униформе с глазу на глаз граждане допускают непоправимые ошибки.

Перечень ошибок моих сограждан, беседующих со следователями без адвокатов

Можно долго перечислять весь список киношных и мультяшных героев в милицейской или полицейской форме, которые озабочены не только раскрытием преступления, но и оправданием невиновного. Они настойчиво стремятся помочь честному простому человеку, подчас даже решая за него, как ему следует поступить, чтобы не попасть за решётку.

Люди более старшего возраста всё ещё пребывают в уверенности, что именно такие следователи и инспекторы, начиная с «Дяди Степы милиционера», живут среди нас.

Конечно, разрушать иллюзии самым беспощадным образом – занятие неблагодарное, но что поделаешь… Вернее, пусть постовой полицейский так и остаётся в этом прекрасном обличии, но вот со следователя оболочку благородства придётся содрать, причём самым бесцеремонным образом.

Граждане, проявляйте бдительность! Теперь следователю верить нельзя. Спросите, почему? Да так велит закон!

Причём даже тот следователь, который по своей натуре является порядочным человеком, вынужден изначально занимать позицию, противоположную вашей. Он должен быть настроен против вас с первого общения, причём, что уже вовсе не укладывается в голове, — по закону! Обвинять его в подлости и в мерзопакостном поведении бессмысленно.

Он становится вашим опасным противником, даже злейшим врагом, хотя вы и не сразу догадываетесь об этом. А бороться с таким агрессивным оппонентом можно только одним способом – побеждая его на его же юридическом поле.

Нововведение 2002 года: от удивления до «мурашек» по коже

С того знаменательного года считается, что канул в Лету старый УПК РСФСР – последний призрак прежнего мира, и его место занял Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Старые традиции, следуя которым, ответственное лицо в мундире обязывалось проявлять объективность, уходят в прошлое. Новый УПК ещё не проник в кровь и плоть честных сотрудников со стажем.

И всё же большинство служителей правопорядка и Фемиды готовы посадить любого, кто не уберёгся. Эти чиновники в форме, которых не успел «испортить» прежний УПК, уже не ощущают никаких психологических и законодательных ограничителей, работают исключительно на результат, выгодный лично им.

Насколько хорош был прежний УПК РСФСР?

И при советской власти, и в течение последующего десятилетия уголовно-процессуальный кодекс гарантировал справедливое отношение к гражданину, хотя бы в теории. Раньше человек, попавший в неприятную ситуацию, до суда мог обходиться и без адвокатского содействия. Запутавшиеся люди были убеждены, что «следствие разберётся», что чиновники в погонах непременно проявят заботу и гуманизм.

Следователь внимательно изучал показания, предъявляемые как операми, так и обвиняемыми, не игнорировал информацию, поступающую от свидетелей. Ещё в ходе следствия он начинал понимать, виновен гражданин или нет. Так что именно от него в конечном счёте зависело, что готовит человеку грядущий день.

Дальше – суд. На этом этапе страж правопорядка действовал совместно с судьёй, выполняя роль объективного арбитра. Здесь вот что важно понимать: следователь – это ни в коем случае не обвинитель! В те не столь давние времена следователю полагалось выявлять обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие вину или вовсе оправдывающие человека.

Никто, — ни дознаватель, ни следователь, ни прокурор, ни судья, — не должен был перекладывать обязанность доказывания своей невиновности на гражданина. Чиновникам в погонах строжайше запрещалось заниматься «выдавливанием» показаний, применяя методы насилия, угроз, шантажа.

Поэтому не возникало особой потребности нанимать адвоката в процессе ведения следствия. Предполагалось, что помощь адвоката потребуется лишь на стадии судебного разбирательства. Ведь защитник изучал те же самые документы, что и судья.

Мол, если закон требует от следователя соблюдать основные его принципы, значит, так и будет. Явится адвокат на допрос или не найдёт время поприсутствовать, — факты, зафиксированные документально, от этого не изменятся, так как они однозначно правдивы.

Не может же следователь – советский блюститель порядка и к тому же член партии – врать, грубо воздействовать, вводить в заблуждение, нарушать законы и таким образом добиваться дачи показаний! Тогда следователь играл в судьбе человека гораздо более влиятельную роль, чем адвокат.

Естественно, такой чиновник обязан был быть исключительно объективным, ведь именно к суждениям этого судьи в погонах обычно прислушивался судья в мантии.

Зачем из УПК вычеркнули основополагающие принципы справедливого следствия?

До 2002 года от принципа состязательности в уголовных судах отказывались. Но наступила новая эра, и теперь каждый из участников процесса обязан проявлять максимальную самостоятельность. Значит, попадая в уголовно-процессуальную мясорубку, человек будет вынужден как-то  изловчаться и выкручиваться, даже если на его голову сваливаются абсолютно не обоснованные напраслины.

Обвинение и защита теперь разделены гораздо жёстче, чем раньше. А тот главный принцип, что дело должно исследоваться всесторонне, объективно, со всей полнотой, остался за задворками права.

Но хуже всего, что современный следователь всецело выступает на стороне обвинителя. Судья остаётся равнодушным арбитром, и ему безразлично, что один из соперников (государство) явно сильнее другого (обычного гражданина).

Реальная опасность для любого из нас

Теперь следователь не обязан собирать оправдывающие доказательства. И кто может поручиться, что выявленные доводы в пользу обвиняемого не будут проигнорированы или даже уничтожены?

Сейчас от следователя вышестоящее начальство требует предоставления именно тех результатов, что выгодны обвинению. Он полностью освобождён от мук совести, от всяких тормозов. Такой «танк» готов перемолоть своими гусеницами тело и душу любого человека. Пока не подорвёшь этот железный агрегат, он будет напирать и напирать. Отступил — проиграл, а проиграл — оказался за решёткой.

Часто поражение в судебном поединке становится результатом юридической безграмотности подсудимого. Так что, дорогие соотечественники, жизненный опыт приобретайте сами, а разбираться с вашими юридическими проблемами поручайте нам, юристам!

Как-то незаметно мы все переместились в другую реальность, где «постовому Дяде Степе» нет места. Пусть же он остаётся в наших головах прекрасным мифом из далёкого прошлого. А от вас, дорогие соотечественники и соотечественницы, пребывающие в жестоких реалиях сегодняшней правовой системы, требуется перестроить своё мировоззрение.

Никогда не забывайте! Допустим, вас вызывают к дознавателю или в прокуратуру, или к участковому, или в другой правоохранительный орган. К возникшему делу вы можете не иметь непосредственного отношения, или это может быть просто беседа по какому-то  поводу. То есть вас заранее ненавязчиво убеждают, что вам этот визит ничего не будет стоить, ничем не грозит.

Человек по-прежнему верит в законность и справедливость, хотя и близко не знает, что задумал сотрудник правоохранительных органов, куда он отправит вас через час: домой или в СИЗО. Поэтому переступать порог любого правоохранительного учреждения теперь безопасно только вместе с адвокатом.

Это единственный способ сохранить нервы и свободу, а также избежать бесконечных трат, ничем не оправданных.

Вот и ситуация с замдиректора школы: ведь можно же было не доводить развитие событий до критического состояния! Обратись женщина к адвокату ещё ранней весной, возможно, не было бы уголовного процесса.

А когда человека уже ставят перед фактом возбуждения уголовного дела, героически выбираться из терновых зарослей, насаженных правовой системой, ой как непросто!

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock
detector